| Автор: Agent 24.03.2003 · 22:28 | Увеличивается ли гравитация по мере приближения к ядру Земли?
Чисто теоритически: Имеется шахта глубиной 1000км. Какога будет g на такой глубине? Ведь если по мере отдаления от земной поверхности гравитация уменьшается, то по мере углубления в Землю она должна увеличиваться? |
| Автор: Daria 24.03.2003 · 22:43 | а разве g не постоянная величина  |
| Автор: Demon 24.03.2003 · 23:22 | Я тебе как лучший физик мужского полу в Таллине среди одиннадцатых классов скажу: "Увеличится".
Добавлено
Хотя постой...
Может и наоборот. |
| Автор: tot_ra 24.03.2003 · 23:34 | Demon
гы..
g=F/m = G*M / (R*R), где M - масса Земли, G - грав. постоянная, R - расстояние до центра..
при R->0 g растет..
хотя если подумать, то масса "сверху" тоже начинает создавать гравитационную силу и теоретически в центре, если не учитывать давление и темепературу и тп g=0 |
| Автор: Demon 24.03.2003 · 23:48 | Возрастёт, точно.
g=G*[M/(R+h)^2] |
| Автор: tot_ra 24.03.2003 · 23:53 | Demon
 аха.. тока h с минусом.. |
| Автор: Demon 25.03.2003 · 00:06 | g=G*[M/(R+h)^2]
h=-1000000m |
| Автор: Agent 25.03.2003 · 03:32 | Ну понятно что не учитывать тяготение верхних слоёв.... Ясно. Идея ясна!  |
| Автор: Мастер 25.03.2003 · 03:52 | Daria
на земле она меняется на 0,2 от экватора к полюсам
=>и при углублении будет меняться.
|
| Автор: Tamas 25.03.2003 · 12:34 | | Чамближе к центру земли тем гравитация будет не больше а меньше |
| Автор: Agent 25.03.2003 · 13:03 | ZPS
Понятно что будет менятся... но в какую сторону?
Tamas
Откуда такая уверенность? |
| Автор: Азазелло 25.03.2003 · 14:54 | для того, чтоб однозначно ответить на этот вопрос, прежде стоит ответить на вопрос о причине самой гравитации 
думаю, что увеличится...
|
| Автор: Demon 25.03.2003 · 16:01 | То, что гравитация при приближении к Земле увеличивается это точн
Но не знаю будет ли так при углублении к центру Земли. |
| Автор: darkcoder 28.03.2003 · 03:49 | Азазелло
На этот счет до фига теорий. |
| Автор: Дамир Бериевич 28.03.2003 · 08:49 | Ага а в центре что -- бесконечность ?
Мазок -- он зачем даден ? |
| Автор: Agent 28.03.2003 · 13:00 | | По идее должна быть некая ф-ла с зависимостью от радиуса и массы |
| Автор: Дамир Бериевич 28.03.2003 · 23:29 | | По идее должна быть некая ф-ла с зависимостью от радиуса и массы |
Ну если так хочется проверить справочник, можно помудохаться и взять объемный интегралище по массе. А если интересует качественный ответ, можно просто привлечь соображения симметрии. Что может происходить ? Увеличивается, уменьшается, не изменяется. Вид летающих какашек на ст. Мир приводит к мысли, что всё же изменяется.
Если увеличивается, в центре придется ей быть бесконечной, и вот тут-то мы бы все охерели. Но поскольку мы совсем даже вполне ничего себе мущинки, вывод напрашивается сам собой -- уменьшается. Из тех же соображений симметрии, несложно заключить что в серединке нас ждет радостный нолик.
ЧТД |
| Автор: iangel 29.03.2003 · 02:38 | Абсолютно верно. В центре земного шара сила тяжести будет равна нулю. Наибольшей величины она достигает на полюсе. Вы что все физику прогуливали? На станции мир невесомость по другой причине.
Кстати вопрос: каким образом геостационарные спутники, типа такого НТВ+ с которого идет, висят неподвижно в одной точке небосвода, так что даже через год тарелку крутить не приходится? |
| Автор: Азазелло 29.03.2003 · 02:40 | iangel
каким?
хотя...они вращаютя со скорость зели вот и как бы висят |
| Автор: Дамир Бериевич 29.03.2003 · 06:49 | | iangel
каким?
хотя...они вращаютя со скорость зели вот и как бы висят |
Темнота !
Они привязаны веревкою ! |
| Автор: iangel 31.03.2003 · 05:57 | Абсолютно верно!
Геостационарные спутники летят со скоростью более 30 тыс км в час и делают полный оборот вокруг Земли за 24 часа и нам только кажутся неподвижными. |
| Автор: Азазелло 31.03.2003 · 13:54 | кста...все таки что есть притяжение? а? правильно ускорение!!! а что это значит?
вот и делайте свои выводы!!! |
| Автор: Cooler 04.04.2003 · 15:18 | | Кстати вопрос: каким образом геостационарные спутники, типа такого НТВ+ с которого идет, висят неподвижно в одной точке небосвода, так что даже через год тарелку крутить не приходится? |
Они вокруг Земли не вращаются вообще, они вращаются вместе с Землей.
Скорость подобрана в зависимости от высоты (и наоборот), чтобы сила притяжения была уравновешена центробежной. Несомненно, спутники имеют корректировочные системы. Невозможно сделать так, чтобы спутник вывести и он постоянно "висел" в одной точке - что-то да немного его может сбить с орбиты.
Добавлено
насчет притяжения в центре Земли - вопрос очень интересный, но не такой простой, как кажется. Сила притяжения, а точнее, ускорение свободного падения в центре приобретает несколько иной смысл - "чему-то" просто некуда падать...
Тело будет как бы "растягиваться" во все стороны. Это чисто умозрительно, потому что полагается, что в центре Земли находится весьма горячее ядро, разумеется не в твердом состоянии и там большие давления, поэтому там не может образоваться некая каверна, "растянутая" силой притяжения окружающей массы. Там внутри она очень слаба по сравнению с давлением. Но вот если представить большой твердый шар (размером с Землю), где внутри есть каверна, куда можно попасть, то ведро воды, выплеснутое туда, расплескается по стенкам Равномерность расплескивания - это уже другой вопрос. В идеальном случае - равномерно, конечно.
Кстати, тот факт, что на экваторе сила притяжения меньше, чем на полюсе, не объясняется только лишь бОльшим радиусом экватора. Не стоит забывать о центробежной силе вращения Земли, которая на экваторе больше выражена чем на полюсах.
Кстати, вот домашняя задачка: зная окружность по экватору (ну пусть будет 40т.км), и угловую скорость обращения земли (оборот за 24 часа) высчитать линейную скорость движения в пространстве точки у поверхности Земли на экваторе.
|
| Автор: Denisator 04.04.2003 · 17:34 | линейная скорость движения точки поверхности Земли на экваторе относительно центра земли:
v=c/2*p*24*3600=73,6828440240256184115202608206085 м/с
центростремительное ускорение которое испытывает тело на экваторе
a=v*v*2*p/c=8.5*10^-4 |
| Автор: iangel 19.06.2003 · 02:51 | Cooler
| Они вокруг Земли не вращаются вообще, они вращаются вместе с Землей |
Извините, что значит что они вокруг Земли не вращаются? А вокруг чего тогда? Вокруг Луны?
Именно что вокруг Земли и делают один оборот орбиты за 24 часа. Как и Земля делает 1 оборот за 24 часа. Странное совпадение, правда? :-)
Тогда еще вопрос: возьмем лазер и направим его луч в космос на какую-либо галактику (все-равно какую, кроме млечного пути). Теперь будем быстро-быстро махать лазером влево-вправо, будет-ли при этом конец лазерного луча (световая точка) перемещаться по выбранной галактике со скоростью больше световой? |
| Автор: Cooler 19.06.2003 · 14:33 | | Извините, что значит что они вокруг Земли не вращаются? А вокруг чего тогда? Вокруг Луны? Именно что вокруг Земли и делают один оборот орбиты за 24 часа. Как и Земля делает 1 оборот за 24 часа. Странное совпадение, правда? :-) |
обороты спутник может делать сколько угодно. Но _вокруг Земли_ он не вращается, не так ли? Вместе с Землей - да. Вот Луна вокруг Земли вращается - мы видим это. А спутник "висит" себе на орбите и вращается вместе с Землей.
| Тогда еще вопрос: возьмем лазер и направим его луч в космос на какую-либо галактику (все-равно какую, кроме млечного пути). Теперь будем быстро-быстро махать лазером влево-вправо, будет-ли при этом конец лазерного луча (световая точка) перемещаться по выбранной галактике со скоростью больше световой? |
Это даже не задачка. Это так... смехота. Шепиловского начитались?
"Конец" лазерного луча - это умозрительная вещь. Будут просто световые пятна. Представьте струю воды, которой вы можете размахивать (из шланга поливая цветочки). Что, конец струи всегда перемещается с такой же угловой скоростью вместе с началом?
|
| Автор: iangel 19.06.2003 · 21:16 | Cooler
Первая задача - ответ неверный. Спутники вращаются вокруг Земли точно также как и Луна, а то что частота оборотов спутника и Земли совпадает так это частный случай созданный искусственно.
Вторая задача - ответ верный. А теперь представьте себе гигантские ножницы которые достают до другой галактики. Мы начинаем сдвигать их лезвия, сможет ли точка пересечения лезвий удалятся от нас со скоростью выше световой? Сможем ли мы это увидеть? Я понятно сформулировал?
(Кто такой Шепиловский? Стоит ли его читать? Узнаю ли я что-то новое? Читать надо либо чтоб узнать что-то новое либо для развлечения. Если автор пытается ввести нас в заблуждение - то чтение его - потеря времени) |
| Автор: Cooler 20.06.2003 · 17:17 | | А теперь представьте себе гигантские ножницы которые достают до другой галактики. Мы начинаем сдвигать их лезвия, сможет ли точка пересечения лезвий удалятся от нас со скоростью выше световой? Сможем ли мы это увидеть? Я понятно сформулировал? |
вполне.
Такие умозрительные вещи всегда подразумевают то, что надо хорошо представлять ножницы или, для упрощения, длинный прут (размером в галактику) и пр. чудеса.
Вспомните, как отвечают на вопрос о том, возможен ли "демон Максвелла"? Отвечают: " а как он будет работать?"
Так же и здесь. В ответе на вопрос о длинном пруте размером хотя бы в несколько парсеков, надо подумать - а как будет передаваться механическое напряжение по нему, как будут влиять релятивистские законы на вещество при скоростях, близких к скоростям света и т.п. Что это вообще такое - ножницы размером с галактику? Как их двигать?
Попробуй тогда просто подвигать галактику 
Это же из области фантастики: давайте тогда уж спорить о парадоксах времени: если кто-то попадет в прошлое и помешает встретиться своим родителям - что тогда?
Просто надо озадачиваться принципом работы того, чего представляешь.
Гораздо интереснее дискусия о парадоксах СТО: те же Эйнштейновские близнецы - один, улетев на ракете и достигнув достаточно близких к скорости света скоростей, возвращается обратно на Землю к постаревшему брату - т.е. разное течение времени. Но ведь относительно корабля "старый" брат тоже удалялся от него со скоростью, близкой к скорости света? Что же в этом случае говорил Эйнштейн? |
| Автор: Гость_Александр 27.06.2003 · 08:05 | Физики, блин....
В учебнике же написано все (правда, не в школьном).
1. Для сферического тела гравитация максимальная на поверхности. При удалении - уменьшается пропорционально квадрату расстояния от центра тела. Для углублении - уменьшается _линейно_ вплоть до нуля в центре.
Единственное уточнение - это для тела с равномерной плотностью. Для Земли, т.к. плотность в центре больше, чем на поверхности, изменение гравитации внутри будет сложнее линейного - до некоторой глубины (точно не помню, до какой, но по-моему, примерно несколько километров) гравитация будет немного увеличиваться, а потом уменьшаться до нуля в центре.
2. Движение свотового пятна или точка пересечения лезвий действительно просто умозрительная точка - ни то ни другое не способны _перенести_ _информацию_ из предыдущего своего местонахождения в новое, поэтому предела скорости нет.
3. Про спутники и изменение гравитации на экваторе вроде бы разобрались правильно.
4. Насчет парадокса Эйнштейна из предыдущего поста - специальная теория относительности утверждает, что масштаб времени меняется при _ускорении_ а не при какой-то _скорости_. Именно в этом разница между двумя братьями - близнецами. Один подвергался ускорению, а другой - нет. В общем, тут можно, конечно, пообсуждать, хотя для тех кто изучал ОТО и СТО, парадокса никакого нет. Для затравки могу упомянуть, что понятие одновременности событий - тоже относительно. И сравнивать часы можно, только если они находятся в одной точке пространства. |
| Автор: iangel 30.06.2003 · 22:20 | Гость_Александр
Ну вот наконец-то появился человек который физику в школе не прогуливал. Но насчет светового пятна ты не прав, не будет оно перемещаться быстрее скор света. А с ножницами такой расклад: точка пересечения лезвий не физический объект и может двигаться с любой скоростью, но мы этого не увидим: нам будет казаться 1) что она движется с околосветовой скоростью 2) а лезвия ножниц при этом изгибаются. |
| Автор: nevermore 01.07.2003 · 02:41 | | 2) а лезвия ножниц при этом изгибаются. |
Ты когда-нибудь видел пресс-ножницы ? такими ещё фотобумагу режут.
Суть в том, что это не "два конца, два кольца, посредине гвоздик", а два ножа. (анлогия - две пересекающиеся "почти параллельные" линии смещают со сравнительно низкой скоростью... оценить скорость перемещения точки пересечения)...
А речь идёт об разнице между групповой и фазовой скоростью... соотв. "точка пересечения" это, по сути, фазовая скорость, а на фазовую скорость, насколько я помню, ограничения не накладываются ,-) |
| Автор: iangel 04.07.2003 · 01:55 | nevermore
Все верно. Я же сказал, что нам это будет только казаться. Любой предмет движущийся с околосветовой скоростью кажется нам вытянутым в сторону обратную движению - оптический эффект. |
| Автор: KorWin_SV 14.07.2003 · 15:07 | Ситуация с невесомостью на станции Мир никакого отношения к изменению силы гравитационного притяжения не имеет. Да к тому же по сравнению с радиусом Земли высота спутника над поверхностью -- всего лишь проценты!
А качественно действительно можно на этот вопрос ответить. При "зарывании" на тело всё так же будут действовать грав. силы со стороны всех масс, составляющих земной шар. Однако направление действия этих сил уже будут таковыми, что результирующая будет уменьшаться с глубиной из-за частичной разнонаправленности. В итоге в центре вообще полная симметрия действия и нулевая гравитация.
Вот. А интергал брать -- долго. И так всё понятно .
Добавлено
Интересно, а почему к вопросу об изменениигравитации вдруг прилепили какие-то вращения Земли и прочее??? При чём здесь вообще центростремительное ускорение? Гравитации как-то пофигу на всё это дело... Так что | Кстати, тот факт, что на экваторе сила притяжения меньше, чем на полюсе, не объясняется только лишь бОльшим радиусом экватора. Не стоит забывать о центробежной силе вращения Земли, которая на экваторе больше выражена чем на полюсах. |
верно, но к гравитации и её изменению не имеет никакого отношения. |
| Автор: Mura-vey 15.07.2003 · 18:28 | | Ответ прост как Мир: Если мы сделаем дырку в Земле на сквозь через центр, и бросим туда яблоко, то яблоко будет колебаться туда сюда. Просто гравитация в центре Земли будет со всез сторон. В некотором смысле "Же" ПОСТОЯННО!!! Воть |
| Автор: Гость 16.07.2003 · 17:25 | | Да вот фигушки они там висят в одной точке. Их на самом деле болтает как [beep] в умывальнике. На несколько сотен метров туда-сюда от нужной позиции. |
| Автор: Лёха 25.07.2003 · 09:35 | | У них на борту есть двигатели, корректирующие его полёт. А орбита спутника находится на такой высоте над землёй, что его угловая скорость совпадает с угловой скоростью вращения земли. И требуется только небольшая корректировка с помощью вышеупомянутых двигателяй. А вот кстати современные двигатели для спутников, точнее их разработки представляют интерес. Двигатели представляют из себя некий кусок пористого материала. Поры - это длинные однонаправленные трубки с микроскопическим диаметром. При наложении потенциала на концы пор, из них выстреливается струя толи газа , толи жидкости, находившейся внутри пор, и создаёт реактивный эффект. Вот. |
| Автор: mc 13.08.2003 · 00:45 | я в шоке.
неужели на форуме тусуются столько двоешников?
физические рассуждения ниже ватерлинии.
неужели так плохо нынче физику в школе дают ? |
| Автор: kinsm 22.08.2003 · 11:24 | Уменьшится.
В центре = 0.
Если пробить шахту проходящую через центр земли и выкачать из неё воздух, то можно побаловаться. Прыгаешь, а с другой стороны вылетаешь, если не удержишься, то снова падаешь. И так до бесконечности. Стенки задевать крайне не желательно особенно когда через центр пролетаешь.
А ещё можно шахту пробить под землёй от Москвы до Владивостока по прямой. Выкачать воздух и пустить поезд на магнитной подушке. |
| Автор: Makabuka 22.08.2003 · 11:53 | kinsm
и чего в нем возить? Китайцев? |
| Автор: kinsm 02.09.2003 · 13:56 | Makabuka
Самому ездить.
|
| Автор: Гость 09.09.2003 · 21:21 | Нулевая гравитация в центре. Масса Земли тянет во все стороны в сумме одинаково. Значит по мере приближения гравитация падает.
Геостационарный спутник летает на орбите около 40 000 км. На таком расстоянии сила притяжения Земли равна центробежной силе при угловой скорости равной угловой скорости вращения Земли. Физику в школе надо было учить.
З.Ы. Я экономист по образованию. |
| Автор: Makabuka 09.09.2003 · 21:48 | | так для перевозки китайцев парочка экономиств нам не помешает |
| Автор: kinsm 12.09.2003 · 10:34 | | Геостационарный спутник летает на орбите около 40 000 км. |
Около 36600 км.
Кстати вопрос: можно ли Луну повернуть другой стороной?
Если ядерных зарядов взорвать в определённых точках, чтобы Луна стала немножко вращаться вокруг своей оси. Хотя бы доля мм в секунду.
А через несколько лет взрвать заряды в другой точке чтобы она остановилась после вращения. |
| Автор: hint 15.09.2003 · 15:03 | | [QUOTE]
Кстати вопрос: можно ли Луну повернуть другой стороной?
Если ядерных зарядов взорвать в определённых точках, чтобы Луна стала немножко вращаться вокруг своей оси. Хотя бы доля мм в секунду.
А через несколько лет взрвать заряды в другой точке чтобы она остановилась после вращения. |
хм... позвольте уже не с физической а с философской точки зрения... насчёт поворота Луны...
кто из вас видел Луну с обратной стороны? почему обязательно нужно верить, что картинки с подписью "обратная сторона Луны", якобы сфотографированные с натуры якобы автоматическими станциями, являются таковыми на самом деле, а не намалёваны в фотошопе талантливым мастером? потому что фотошопа в то время еще не было? можно и без него... :) ведь подделки фоток НЛО все, наверное, видели и не раз... СМИ нам всегда врут... дык вот: может быть, Луна вообще представляет собой не шар, а полушар?! т.е. обратная сторона плоская. или еще какой-нибудь формы... или, например, Луна - шар, но обратная сторона у неё не желтого (ну, пусть коричневатого), а изумрудно-зеленого цвета?! а не говорят об этом простым людям для того, чтобы паника не началась... :) ну или еще по каким-то неизвестным нам причинам... я это вот к чему: реальность может сильно отличаться от наших представлений о ней (вспомните, раньше Земля представлялась плоской, хотя ни у кого не было этому подверждений, просто все верили что так оно и есть), в принципе ВОЗМОЖНО ВСЁ. и про скорость света тоже: вы сами проверили, что C - максимально возможная скорость материальной точки? фильм "k-pax" смотрели? там прикольное объяснение насчет C, не менее правдоподобно звучащее для обычного человека, чем выглядят фотографии обратной стороны Луны... :) короче: помните, пожалуйста, принцип программеров: "работает - не трогай!". я прошу, не надо поворачивать Луну, пока мы ее как следует не изучили, а то напишут какие-нибудь #$%дяи програмулину, которая будет управлять взрывом этих зарядов, оно глюкнется, исказится орбита Луны и через эти самые злополучные несколько лет Луна хряпнется нам на голову, "и даже на Канадой не будет синевы" ©
:-7
зы. в каждой шутке есть доля шутки © |
| Автор: kinsm 19.09.2003 · 07:58 | | через эти самые злополучные несколько лет Луна хряпнется нам на голову, "и даже на Канадой не будет синевы" |
Землю расплющет полностью. Боюсь мантия с ядром перемешается. С землёй получится тоже самое что с яйцом, которое упало на пол.
Когда луна начнёт приближаться к земле, то скорость её немного возрастёт. Незнаю точно. Океаны взбунтуются, начнутся жуткие приливы. Куча аномальных явлений. Очень много на земле замешано на расположении и притяжении луны.
Потом начнутся землятресения и извержения. В этот момент боюсь от человечества уже ничего не останется.
Когда войдёт в нижние слои атмосферы, то ветрами сдует всё что осталось.
Если к тому времени из-за притяжения луны кора не сломается.
Потом она столкнётся с землёй. Кора потрескается.
| якобы сфотографированные с натуры якобы автоматическими станциями, являются таковыми на самом деле, |
Не пугайте.
| я это вот к чему: реальность может сильно отличаться от наших представлений о ней (вспомните, раньше Земля представлялась плоской, хотя ни у кого не было этому подверждений, просто все верили что так оно и есть), |
Это мы уже пережили. Электроны, атомы - всего лишь договорённость учёных. Всю жизнь можно всего лишь нашей фантазией считать. Едущий на нас автобус, будем считать - наша фантазия. Ну даже будучи нашей фантазией задавить он может по-настоящему. Фантазия прервётся, или ещё что-то получится. Пробовать я не хочу.
Чему-то стоит верить, на что-то стоит опираться. Я предпочитаю верить, что наш мир настоящий и количество вранья не так уж и много. Или не верить, а договориться с миром об этом.
| СМИ нам всегда врут... дык вот: может быть, Луна вообще представляет собой не шар, а полушар?! |
Вот заодно и посмотрим. |
| Автор: hint 24.09.2003 · 15:36 |
цитата:
Вот заодно и посмотрим.
|
:-\ дык ведь получится в результате, что Луна - это тот же
цитата:
Едущий на нас автобус
|
и
цитата:
задавить он может по-настоящему. Фантазия прервётся, или ещё что-то получится. Пробовать я не хочу.
|
Зачем же тогда пробовать с Луной? она и с этой стороны вполне хороша. а кроме того, можем ли мы наблюдать еще хоть один космический объект естественного происхождения, обладающий таким же свойством - повёрнутый к нам всегда одной стороной? разве это свойство Луны не уникально?! разве мы не должны его ценить?! разве не будет величайшим варварством взять и испортить эту уникальность?!
|
| Автор: kinsm 27.09.2003 · 05:22 |
цитата:
разве не будет величайшим варварством взять и испортить эту уникальность?!
|
Будет, притом величайшем...варварством. А мы что обсуждаем: как это сделать, или стоит ли это делать?
Сейчас делать этого не стоит, но если обстоятельства окажутся таковы, что для человечества необходим поворот луны другой стороной. Давайте подумаем прямо сейчас как это сделать. |
| Автор: Balog 08.10.2003 · 11:40 | Извините за немного пространную цитату, но я с ней полностью согласен.
Р. Хайнлайн "Ракетный корабль 'Галилей'
Действие происходит на первом в мире ракетном корабле. На орбите еще никто не бывал. Корабль летит к Луне.
...
- Как вы думаете, дядя, я смогу сфотографировать Луну через иллюминатор? Каргрейвз вскинул голову.
- Конечно. Но зачем тратить пленку? Лучшие снимки Луны были сделаны с Земли. Подожди, пока мы не перейдем в свободный полет и не развернемся. И уж тогда ты сделаешь действительно уникальные фотографии - Земля из космоса! Или, что еще лучше, сфотографируй Луну, когда мы будем облетать вокруг нее.
- Именно об этом я и мечтаю! Снимки обратной стороны Луны! - Я так и подумал, - Каргрейвз на мгновение замолчал, а потом добавил: - Ты думаешь, будет, что снимать? - Ээ... ага, я вас понял. Возможно, там будет слишком темно? - Я имел в виду нечто другое, хотя и это тоже имеет значение, так как новолуние на обратной стороне будет длиться только три дня. Мы постараемся устроить так, чтобы ты смог сделать нужные снимки на обратном пути. Я разумел вот что: откуда ты знаешь, что у Луны вообще есть обратная сторона? Ведь ты никогда ее не видел, равно как и все остальные на Земле.
- Но она должна... я хочу сказать, что... когда смотришь...
- Если я правильно расслышал, док, то у Луны не должно быть обратной стороны? - подал голос Росс, чья голова внезапно возникла у плеча Каргрейвза.
- Привет, Росс. Нет, этого я не утверждал. Я лишь спрашивал Арта, с чего он взял, что она существует.
- Не поддавайся ему, Арт, - хмыкнул Росс. - Разве не видишь, что он подначивает тебя? Каргрейвз лукаво улыбнулся.
- Ну что ж, мистер Аристотель, если вы так хорошо меня понимаете, то постарайтесь доказать, что обратная сторона Луны существует.
- О, что тут доказывать? - Как что? Ты был там? Видел ту сторону? - Нет, но...
- Может быть, ты хотя бы знаком с кем-нибудь, кто видел? Читал книги, статьи, авторы которых заявляли бы, что они видели? - Нет. Но я уверен, что у Луны есть обратная сторона.
- Почему? - Потому, что я вижу лицевую.
- Ну и что? Разве твой опыт, приобретенный за годы жизни, не ограничивался лишь тем, что ты видел на Земле? Кстати, я могу назвать одну вещь, которую ты видел на Земле и у которой нет обратной стороны.
- Ух ты! И что же это такое? О чем вы, ребята, толкуете? - осведомился Морри, - Привет, Морри, - сказал Арт. - Хочешь сесть в свое кресло? - Нет, спасибо. Я только присяду на краешек, - Морри устроился на подлокотнике, болтая ногами. - О чем спор? - Доктор, - ответил Росс, - пытается доказать нам, что у Луны нет обратной стороны.
- Нет-нет, - поспешил возразить Каргрейвз, - и еще раз нет! Я лишь хотел услышать сколько-нибудь доказательное подтверждение ее существования. Я уже говорил, что на Земле встречается вещь, не имеющая обратной стороны, и хотел таким образом отвести возражение Росса, основанное на его опыте. Кстати, я упростил ему задачу, согласившись применять земные характеристики к Луне, с чем я, в общем-то, не согласен.
- Та-ак. Секундочку! Рассмотрим сперва последнее утверждение. Разве законы природы не одинаковы для всей Вселенной? - Голословное утверждение, ничем не подтвержденное.
- Однако, основываясь на нем, астрономы предсказывают затмения и прочие вещи, и весьма успешно.
- Ты смотришь на проблему не с той стороны. Китайцы предсказывали затмения задолго до того, как была разработана теория неизменности законов /`(`.$k. На самом же деле мы видим определенное сходстве явлений, происходящих в космосе и на Земле, что не имеет никакого отношения к обратной стороне Луны, которую вы никогда не видели и которой, быть может, вовсе не существует.
- Однако некоторая часть той стороны иногда видна, - возразил Морри.
- Верно, - согласился Каргрейвз. - В промежутках между либрациями из- за эксцентричности лунной орбиты и наклонности ее оси мы порой можем заглянуть за угол и увидеть примерно шестьдесят процентов ее поверхности - если, конечно, она имеет форму шара. Но я говорю о тех сорока процентах, которые мы не видим никогда.
- Ага, - сказал Росс, - вы имеете в виду, что невидимая часть может оказаться как бы срезанной, словно половинка яблока. Ну что ж, вы, может статься, правы, но я готов поставить шесть плиток шоколада на то, что вы заблуждаетесь. Расплатиться мы можем после возвращения на Землю. Идет? - В научной дискуссии нет места для пари, - ответил Каргрейвз. - К тому же я могу и проиграть. Однако я не имел в виду отрезанного куска яблока или чего-либо подобного. Я говорил лишь о том, что обратной стороны может не быть вовсе. Возможно, что, обогнув Луну, мы не увидим вообще ничего, кроме пустого пространства, и что, глядя на Луну с той стороны, мы не увидим даже самой Луны. Я не утверждаю, что так и будет, а только прошу доказать, что мы что-то увидим.
- Минутку, - прервал его Морри, в то время как Арт с беспокойством взглянул в иллюминатор, словно опасаясь, что Луны там нет, - а она светила как ни в чем не бывало, - Док, вы упомянули о каком-то предмете на Земле, который не имеет обратной стороны. Разъясните подробнее глупому парнишке из Миссури? - Радуга. Она видна только с одной стороны - обращенной к Солнцу.
Обратной стороны не существует.
- Но мы можем пройти на ту сторону? - Попробуй поэкспериментировать с садовым шлангом. Обойди вокруг радуги. И ты ее не увидишь.
- Но, док, - возразил Росс. - Это же совсем из другой оперы.
Параллели здесь неуместны. Радуга - лишь световые волны, а Луна - субстанция вполне материальная.
- Именно это вы и должны доказать, и пока вы меня не убедили. Откуда вам известно, что Луна материальна? Все, что вы видите на ней, суть световые волны, как и в случае с радугой.
Росс задумался.
- Ну хорошо, я понял, к чему вы клоните, но известно, что Луна действительно материальна. В сорок шестом году были исследованы лучи радара, отразившиеся от нее.
- Но лучи были те же самые: инфракрасный ли свет, ультракороткие ли радиоволны - все это одно и то же. Давай дальше.
- Но они отразились! - И вновь ты ищешь аналогию на Земле. Повторяю: мы не имеем ни малейшего представления о законах природы на Луне, кроме тех сведений, что получили, изучая нематериальные волны электромагнитного спектра.
- А как насчет приливов и отливов? - Они, конечно же, существуют. Мы их наблюдаем, можем даже намочить в них ноги. Но в отношении Луны они ничего не доказывают. То, что приливы вызывает Луна, - лишь общепринятое мнение, голая теория. Человечество меняет теории так же легко, как нижнее белье. Быть может, уже в следующем году астрономы решат, что приливы порождают Луну. У тебя есть другие идеи? Росс глубоко вздохнул.
- Вы стараетесь запутать меня в словах. Верно, я никогда не видел обратной стороны Луны. Я не щупал ее и не пытался отломить от нее кусок.
Кстати, используя вашу аргументацию, можно было бы предположить, что Луна состоит из зеленого сыра.
- Не совсем, - возразил Каргрейвз. - Тут у нас под ногами более или менее твердая почва. Один астроном снял спектр зеленого сыра и сравнил его со спектром Луны. Ничего общего.
- Неужели? - ехидно осведомился Арт.
- Как ни странно, да.
Росс пожал плечами.
- Та же картина, что и с показаниями радаров, - резонно заметил он. - Но вернемся к моему доказательству. Допустим, существует эта сторона Луны, неважно, какова ее природа, лишь бы она была достаточно материальна, чтобы отражать лучи радара. Тогда мы должны согласиться, что у нее есть обратная сторона - плоская, круглая, квадратная или бесформенная. Такой вывод получается в результате математических вычислений.
Морри фыркнул.
Каргрейвз позволил себе усмехнуться.
- Ну, Росс... подумай над своими словами. Что изучает математика? - Математика изучает... - Росс внезапно осекся. - М-да, я наконец-то понял. Математика не изучает ничего реального. Если мы обнаружим, что у Луны нет обратной стороны, то нам придется изобрести новую математику.
...
|
| Автор: Cooler 12.10.2003 · 15:03 | насчет атомов и электронов не стоит волноваться
они есть. Я узнавал |
| Автор: hint 14.10.2003 · 13:36 | | какой там "есть"?! ничего вещественного, одни только "волновые функции"!! пустота, "пшик"... мы и весь наш мир состоим из пустоты и каких-то задрипаных волн... уж несколько лет не могу прийти в себя после институтского курса физики... жуть... сплошная иллюзия - нет ничего по-настоящему твердого, жидкого или газообразного... жуть... как дальше жить... |
| Автор: Nikola 16.10.2003 · 13:20 | гы гы, ну вы блин и теоретики, веревка, центр, масса,
вы блин мозги напрягите в сторону понимания, а не курса физики и формул,
формула зависимости от радиуса выведена для поверхности и от нее в "+", а в "-" никто и не выводит, а почему - подумайте, гравитация - следствие массы, и даже у каждого из вас есть гравитация, только кушали вы мало и поэтому она не существенна, и соответственно земля это масса, если вы бурите внутрь то вы бурите в массу, а она на еденицу обьема от плотности зависит, а это уже величина не постоянная, но даже не это суть важно, подумайте как можно находятсь в воде измерить ее влажность ?  |
| Автор: Nikola 16.10.2003 · 13:22 | | как добавление: |
| Автор: Nikola 16.10.2003 · 13:24 |
а в нутри массы, гравитация будет переменной, и равняться сумме векторов от каждой точки массы на точку воздействия, т.е. теоретически даже нет точки 0, вы всегда куда нибудь да "прилипните", но есть минимумы и они не в центре |
| Автор: hint 05.11.2003 · 07:51 |
цитата:
теоретически даже нет точки 0, вы всегда куда нибудь да "прилипните", но есть минимумы и они не в центре
|
теоретически 0 как раз есть, и он - в центре масс (а не в геометрическом центре, конечно). а практически - тоже есть, хотя бы потому, что любое реальное физическое тело (обладающее положительной массой) обладает центром масс.
и не обязательно куда-нибудь прилипать, просто это точка неустойчивого равновесия, ну и что? а вообще с гравитацией в этой теме уже давно все разобрались, это уже больше на флейм похоже (да простит всех нас мудрейший модератор...)
|
Powered by Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© 2002 Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)
| |