Волнует конечно качество, (насколько тут вообще можно говорить о качестве :D),
но все же. Lame(3.92) на 128k очень не вдохновляет... :mad:

Смотря с какими параметрами жал. Необходимо ОБЯЗАТЕЛЬНО на 128 срезать ВЧ (выше 16kHz). Попробуй --alt-preset cbr 128.

Цитата (Ostap в 16.05.2003 · 11:11): Смотря с какими параметрами жал. Необходимо ОБЯЗАТЕЛЬНО на 128 срезать ВЧ (выше 16kHz). Попробуй --alt-preset cbr 128.

--alt-preset 128 гораздо лучше чем --alt-preset cbr 128
(за счёт использования ABR-режима)
Срезание ВЧ lame делает автоматически, и именно настолько, насколько нужно, т.обр. дополнительные меры необязательны

лучше ничем. 128 - маздай.

Цитата : Необходимо ОБЯЗАТЕЛЬНО на 128 срезать ВЧ (выше 16kHz)

а лучше вообще оставить диапазлн только до 100Гц.

рекомендую FhG с HQ-опцией

Пробовал FhG (mp3Producer) на 128 и lame 3.90.2 --alt-preset 128.
Артефакты имеются у обоих, но разного рода. У FhG - "журчание", у лейма - жесткие верха. На мой взгляд, второй случай на слух более терпим.

Цитата : лучше ничем. 128 - маздай.

Человек же спросил. Почему б не ответить?
В настоящее время большинство разработчиков зв. кодеров нацелены именно на повышение качества звучания именно на низких битрейтах. Так что вопрос вполне законный.

Добавлено
Кстати, AAC из последнего неро на 64kbps на VBR с LTP+PNS звучит почти неотличимо от lame 3.90.2 --alt-preset 128.
А размер в 2!!! раза меньше.
Остальные (Ogg, wma9) заметно хуже.

Цитата : Срезание ВЧ lame делает автоматически, и именно настолько, насколько нужно, т.обр. дополнительные меры необязательны

Я так понимаю, это происходит если используешь --alt-presets, в них включается строка --lowpass (--lowpass 16 на --alt-peset 128, например). Т.обр. нельзя сказать, что это происходит автоматически.

Цитата (tomcat в 16.05.2003 · 12:15): Пробовал FhG (mp3Producer) на 128 и lame 3.90.2 --alt-preset 128. Артефакты имеются у обоих, но разного рода. У FhG - "журчание", у лейма - жесткие верха. На мой взгляд, второй случай на слух более терпим.

--alt-preset 128 конечно много лучше FhG 128 и даже 160 IMHO.
Что касается 128 вообще, думаю выбор между все теми же MPC и ogg. ACC конкурирует
разве что с LAME.

Цитата (MJ HFounce в 16.05.2003 · 12:09): лучше ничем. 128 - маздай.

Дело в том, что исходник в таком качестве, что кодировать его во что-то более качественное, чем 128 - рука не поднимется. Почти АМ радио.

Цитата : Почти АМ радио

тогда вообще в 22050 кодируй.

Цитата : Т.обр. нельзя сказать, что это происходит автоматически

Каюсь, неправ я. Даже если ставишь -b 128 включается --lowpass фильтр где-то на 15 kHz, а также используются short blocks и переключение ms/ss.

Цитата : Почти АМ радио

Тогда и 128 многовато... Надо вообще 96, а если моно - 64 (желат. с указанием моно кодеру). А вот ресемплинг в 22050 - не думаю, что стоит делать, если записано в 44100. Разве что, если качество совсем уж поганое-препоганое.

Цитата (Ostap в 19.05.2003 · 10:58): Каюсь, неправ я.

:beer:

Цитата : Цитата : Почти АМ радио Тогда и 128 многовато... Надо вообще 96, а если моно - 64 (желат. с указанием моно кодеру). А вот ресемплинг в 22050 - не думаю, что стоит делать, если записано в 44100. Разве что, если качество совсем уж поганое-препоганое.

Имеет очень большой смысл делать ресэмплинг в 32000, если кодируем в mp3. Кстати, когда леймом жмёшь на 96 и ниже, он автоматом ресэмплит в 32000. Умный.

Цитата : Имеет очень большой смысл делать ресэмплинг в 32000, если кодируем в mp3. Кстати, когда леймом жмёшь на 96 и ниже, он автоматом ресэмплит в 32000. Умный.

Очень на самом деле хреново, то что лейм и вообще многие декодеры так самовольничают, переводя
44100 звук в 32000 - и особенно нехорошо то, что народ учится у этих прог таким бякам и щитает
потом, что это имеет смысл. 44100 звук лучше уж в 22050 переводить. А почему - все очень просто -
аудио дискрет-отчеты целочисленные(я щас ваще говорю о PCM) и соответственно у исходной и целевой
частоты чем ближе к рациональным всяким числам разность(то есть чем аккуратнее можно будет представить
это число в правильной дроби), тем лучше и меньше будет провалов в спектре.
44100 - 22050 - 2 - хорошо, произойдет аккуратный срез, не надо никакой дополнительной
работы, число целое
44100 - 32000 - 1.378125 - гораздо хуже, потребуется анти-алиас и тот будет заметен легким кванто-шумком.
Но это еще ладно - 1.378125 довольно рациональная дробь, а вот если, скажем, переводить из 44100 в 43565,
или какую-нить близкую частоту, то услышите явно ощутимые дыры по высоким, чем выше, тем больше дыры.
Так что осторожно с передискретизацией! :sup:

На Lame можешь сразу забить. На Xing и Blade подавно. А вот L3Enc v2.61
это выход. Работает из под командной строки и жутко медленный, но с ключом
-hq ты получишь вполне качественный звук.

Цитата : У FhG - "журчание"

У fastenc'а журчания быть не должно.

Цитата : Почти АМ радио

А вот тут может быть засада - всякие шумы там прочий хлам только мешаеют кодеру,
и битрейт, как правило, требуется завышать для получения приемлемого результата...

shalmoo
Не соглашусь с Вами по многим пунктам. И самый первый - не стоит бросаться фразами "на самом деле"!

44100->22050 лучше чем 44100->32000?
При том, что на 32000 сохраняются частоты до 16 кГц, а на 22050 - до 11кГц?! Неужели "шумок" квантования :) будет значительнее, чем ТАКАЯ потеря верхов???

Цитата : ... исходной и целевой частоты чем ближе к рациональным всяким числам разность(то есть чем аккуратнее можно будет представить это число в правильной дроби), тем лучше и меньше будет провалов в спектре.

Мне кажется, эта сентенция не имеет большого смысла, если вдаваться в математическое обоснование процесса. В любом случае нецелого деления будет наблюдаться интерференция частот, которая даст всплески и спады на частотах f1-f2, f1+f2 и их гармониках. И аккуратность представления отношения частот (отношения, а не разности!) имхо, картины не меняет, пусть хоть периодическая дробь получится. Да и шум квантования, имхо, не от этого зависит.
Возразите мне, если я ошибаюсь. Только, желательно, обоснованно и со знанием дела.

В соседней ветке было обсуждение проблемы передискретизации зв. платами Creative исходной 44100 в выходную 48000. Аппаратная процедура делает это неаккуратно, поэтому предлагается использовать программный плагин, реализующий более прецизионный алгоритм. Большинство меломанов согласно с тем, что работа программного алгоритма не оставляет артефактов.
Сами разделите 48000 на 44100.

Если Вас не убедит теория, попробуйте практику. Сгенерируйте в CoolEdit синусоиду 16бит 44100Гц, ресэмплируйте её в 32000 имеющимся там алгоритмом, поставив значение точности не менее 500, потом посмотрите полученный спектр.




Добавлено

Цитата (Skymmer в 19.05.2003 · 14:34): На Lame можешь сразу забить. На Xing и Blade подавно. А вот L3Enc v2.61 это выход. Работает из под командной строки и жутко медленный, но с ключом -hq ты получишь вполне качественный звук.

Это заключение основано на собственном опыте? Или это мнение неких авторитетных товарищей?
В любом случае после "сразу забить на ..." стоит писать "имхо".
Каким леймом пользовались при сравнении его с L3Enc? Какой командной строкой?

Добавлено

Цитата (lysenkov в 19.05.2003 · 15:05): Цитата : У FhG - "журчание" У fastenc'а журчания быть не должно.

Почему? Наскоко понимаю, fastenc реализует быстрый вариант кодера FhG, и он всяко хуже медленного?
Я лично, если мне нужен FhG-кодек, пользуюсь из CoolEdit Pro. Там и быстрый, и медленный, и настроек прочих хватает, и всяко он самый свежий, т.к. у них с синтриллиумом дружба.
P.S. Вы знаете, что Adobe купил синтриллиум? Скоро у нас будет Adode CoolEdit :)

Если сравнить качество 96 kbps / 32 kHz и 112 kbps / 44kHz, разница в качестве просто огромна (в пользу, конечно, 112 kbps). Хотя битрейт-то больше всего на 16 kbps... Чем же помогает ресэмплинг в 32 kHz - не совсем понятно. По крайней мере на слух...

А если сравнить 96 kbps / 32 kHz и 96 kbps / 44kHz?

Тож год назад обкашливали:
http://ff123.net/cbr128.html

Цитата (tomcat в 20.05.2003 · 05:16): Я лично, если мне нужен FhG-кодек, пользуюсь из CoolEdit Pro. Там и быстрый, и медленный, и настроек прочих хватает, и всяко он самый свежий, т.к. у них с синтриллиумом дружба.

В общем, тройка финалистов такая:
l3enc 2.61
lame 3.92 --alt-preset 128
Cool Edit Pro 2.0

Есть ли еще кандидатуры? Только надо, чтобы некомповые игралки их понимали!

shalmoo

Если честно, не понял логики . Может я и ошибаюсь, но изменение частоты сэмплирования упрощенно напоминает закрашиванию синусоиды дополнитель-
ными выборками, а уменьшение наоборот стиранием лишних. Известно, чем больше выборок, тем точнее графическое представление сигнала.
Причем при увеличении ее никогда не изменится ширина спектра, а вот при уменьшении
спектр сигнала сужается очень сильно, т. е. качество сильно страдает.
Зато чем больше выборок, тем точнее на выходе ЦАП синусоида. Между прочим знаменитая теорема Котельникова определяет лишь граничные частоты. На самом деле
половинной частоты хватает только на то, чтобы на верхних частотах нарисовать
лишь треугольники вместо синусоиды. Т.е. 22050 слишком мало для 11кГц.
Шумы квантования никоим образом не зависят от частоты сэмплирования, а только от
разрядности сигнала!

znemo
Вместо lame 3.92 ставим lame 3.90.3 --alt-preset 128 :D

Цитата (rv6bw в 20.05.2003 · 20:37): Между прочим знаменитая теорема Котельникова определяет лишь граничные частоты. На самом деле половинной частоты хватает только на то, чтобы на верхних частотах нарисовать лишь треугольники вместо синусоиды. Т.е. 22050 слишком мало для 11кГц.

Да, и поэтому, кстати, на Audio CD частоты выше 20000-20500 гц вполне можно считать мусором.

rv6bw

Цитата : Вместо lame 3.92 ставим lame 3.90.3 --alt-preset 128

А чем лучше будет? И где его, родимого, найти?

znemo

Попробуй посмотри ветку Лучшие из жанра "мыльная опера" ? ;)

Цитата : На самом деле половинной частоты хватает только на то, чтобы на верхних частотах нарисовать лишь треугольники вместо синусоиды. Т.е. 22050 слишком мало для 11кГц.

Опять - "на самом деле"! Пиши AFAIK :) (As far as I know)
Во-первых, почему ты решил, что ЦАП нарисует именно треугольник? Если взять модель работы ЦАПа, то в этом случае он нарисует прямоугольник. Но это не суть важно.

Нарисуй в Куле прямоугольник, треугольник - что угодно. Фильтруй Чебышевым-1 18 порядка всё выше основной частоты. Знаешь что получишь? Получишь синусоиду основной частоты.

мужики, выж не забывайте, что кроме теории, как это ДОЛЖНО работать с точки зрения програм, есть радиотехника в реальном времени работы самих устройств, принимающих участие в обработе звука.
прав rv6bw , завал верхних частот солидный. например в моей PCI 128 (на кодеке АС97) завал частоты 22000 аж 18дб! и начинается с частоты примерно 14000Гц.
так что после 18000Гц врядли что-то путёвое присутсвует. и это касается всех кодеков, где-бы они не стояли, хоть в звуковой карте, хоть в CD плеере.
конечно есть такие устройства и путёвые, но их стоимость пропорциональна к качеству...

Ув. kulys , радиотехника бывает разных классов. Где-то отрезает столько, где-то по-другому.
Вы полагаете, что завал после 14000 на вашей PCI128 в интегрированном исполнении вызван теоретическими причинами - приближением частоты оцифровки к частоте сигнала? А вы не думаете, что он вызван дешёвой разводкой аналоговой цепи опосля ЦАПа? И что хотя бы на бытовой аппаратуре эта цепь выполнена на уровне, не говоря про высококлассную?
Не примите плиз груз вопросов эмоционально - это именно перечень вопросов. Т.е. вы рассуждаете, а я не вижу за вашими рассуждениями теоретической базы.

Отсюда объяснение - фильтр Чебышева, как и прочие, работает одинаково что в программе, что в аппаратуре (первее он именно в аппаратуре был реализован, не так ли?). Не нравится абстракция Кула? Хорошо, перефразирую так.
Спаяй классический мультивибратор (у которого на выходе прямоугольники), к нему припаяй фильтр Чебышева на частоту среза чуть выше основной. Правда, 18 порядок в железе реализовать будет несколько накладно :) , но с учётом погрешности пойдёт и четвёртый. После этого смотри осциллографом, как прямоугольники от мультивибратора после фильтра превращаются в синусоиду.

Именно такой фильтр стоит после ЦАПа в любом CD-проигрывателе. Частота среза у него где-то около 22000Гц, и на линейном выходе он честно может её заявить. Задача этого фильтра как раз и состоит в том, чтобы сглаживать прямоугольники после ЦАПа.

Добавлено

Цитата (znemo в 20.05.2003 · 14:44): Цитата (tomcat в 20.05.2003 · 05:16): Я лично, если мне нужен FhG-кодек, пользуюсь из CoolEdit Pro. Там и быстрый, и медленный, и настроек прочих хватает, и всяко он самый свежий, т.к. у них с синтриллиумом дружба. В общем, тройка финалистов такая: l3enc 2.61 lame 3.92 --alt-preset 128 Cool Edit Pro 2.0 Есть ли еще кандидатуры? Только надо, чтобы некомповые игралки их понимали!

Насчёт распределения мест я бы поспорил, тем более что тест на http://ff123.net/cbr128.html откровенно старючий :)
Могу дать совет: зажми несколько песен с пом. l3enc 2.61 и lame 3.90.3 с ключами, как советовали. Если разницы не услышишь, используй тот, который быстрее работает.

У некомповых игралок была до недавнего времени только одна неприятность - они некорректно отображали время на VBR и ABR файлах, и соответственно неправильно делали seek/forward. Но кажется, у всех последних такой проблемы нет.

Цитата : А если сравнить 96 kbps / 32 kHz и 96 kbps / 44kHz

Понял я, где собака зарыта. У меня встроенная звуковуха CMI-8738, и она 32 kHz воспроизводит просто ужасно (возможно, не только CMI-8738 ?).
Когда я 96 / 32 декодировал в wav и сделал ресэмплинг 32 > 44, все зазвучало гораздо приличнее. И действительно чуть лучше, чем 96 / 44.

tomcat
а дело в микроэлектронике.
всё зависит от применённого кристалла и технологии. если пп приборы изготовлены на основе кристалла кремния, то у таких приборов большая баръерная ёмкость, доходящая до сотен пикофарад. вот на этих ёмкостях и происходят "потери" высоких частот. (к примеру, для тонкомпенсации высоких частот в усилителях НЧ при входном сопротивлении 470кОм нужен конденсатор ёмкостью всего 27pF.) вот из за чего потери, а не при приближении к частоте дискретизации.

Цитата (tomcat в 21.05.2003 · 08:42): Во-первых, почему ты решил, что ЦАП нарисует именно треугольник? Если взять модель работы ЦАПа, то в этом случае он нарисует прямоугольник. Но это не суть важно. Нарисуй в Куле прямоугольник, треугольник - что угодно. Фильтруй Чебышевым-1 18 порядка всё выше основной частоты. Знаешь что получишь? Получишь синусоиду основной частоты.

tomcat

Ставлю пузырь тому кто сгенерирует прямоугольники 20кГц в формате 44.1/16.
Ты что серьезно!
Меандр поэтому и меандр, что имеет кучу верхних гармоник. Какие же гармоники могут быть выше 22 кГц. А как же с теоремой Котельникова? Дружище, на таких частотах на выходе ЦАП меандра быть не может!!! ТОЛЬКО ТРЕУГОЛЬНИКИ!!!! Спорим?

Ну наконец, проблемы Hi-End решена! Не надо тратить десятки тысяч у.е. на создание
ЦАП. Ставь аналоговый фильтр Чебышева, Баттерворта или Бесселя из школьной прораммы и все. Позвольте спросить, каким образом фильтр Чебышева производит столь великолепное превращение?
Даже если принять тот факт что у нас меандр, любой ФНЧ даже с такой частотой среза всего лишь смягчает фронты этого меандра (треугольника).
Зачем же в очень дорогих устройствах применяют сложнейшие алгоритмы фильтрации сигнала в цифровом виде с многократной передискретизацией? Да все для того же,
приблизится к синусоиде.

Цитата : Наскоко понимаю, fastenc реализует быстрый вариант кодера FhG, и он всяко хуже медленного?

Уточню. fastenc - это лишь название, у него тоже есть очень ме-е-едленный режим.