|
Стандарт SACD, что нового, в чём фишка, какие перспективы? Поделитесь, кто знает.
В 1997г. фирмы Philips и Sony совместно разработали альтернативную так называемую Bitstream-технологию, или по другому Direct-Stream-Digital (прямой цифровой поток). Это особая форма цифрового сигнала, которая отличается в основе от PCM-метода. В Bitstream-способе, один бит следует за другим и величины 0 и 1 указывают только на то, в каком направлении изменился ход кривой (в большую или меньшую сторону). Причем частота следования битов (частота дискретизации сигнала) принимается значительно более высокой, чем для CD. Это обеспечивает ощутимое на слух повышение точности передачи динамики. Практически 64-кратная по стравнению с CD величина частоты дискретизации представляется изобретателям достаточной. При этом сигнал измеряется не 44100 раз в 1сек, а 2822400 раз. Скорость предачи потока информации - 2,8224Мбит/с на канал.
Динамическим диапазоном до 120дб сейчас уже никого не удивишь, он обычен и при технологии PCM, но это величина становится сенсационной при плоской частотной характеристике до 100кГц, которая достигается при DSD. Это качество превосходит даже лучшие аналоговые студийные магнитофоны, которые работают на полдюймовой ленте со скоростью 30"(76,2см/c). Привлекательность идеи DSD обуславливается двумя основными обстоятельствами. Во-первых, в технике на основе очень высокой частоты дискретизации передаваемого сигнала единичные шаги отсчетов ускользающе малы, поэтому даже на самых низких уровнях передачи ступенчатость преобразования не воспринимается слушателем в виде характерной помехи (шумов квантования). Во-вторых, Bitstream-запись - это идеальный материал для перехода на любой из других видов цифровых стандартов: например, для перехода от стандарта DSD к частоте CD(44,1кГц) нужно просто произвести деление Bitstream-потока на 64.
rv6bw
... це є круто... ...та, мабуть, ще крутіше буде коштувати  Если этот формат продвинется (напр. как аудиоСД) хотябы через 10 лет  , то я буду очень рад Сейчас о таких форматах можно только разговаривать. Т.к. цена на "носители", я думаю, будет такая-же, как и на аудиосд в эпоху его появления. А все таки рядовой пользователь даже сейяас не в силах заплатить 20 долларов за двд. Даже моя мама, как это не прискорбно, до сих пор слушает кассеты  Но это уже из другой темы... Добавлено Кстати схожие темы: Цыфровой звук О качестве звука с Audio CD
rv6bw
Слушай, я чё-то не понял... При потоке 2,8224Мбит/с на канал получается ёмкость 700Мб-диска на 17 минут стерео? И оно надо??? Допустим другое: нам нужен чистый меандр(или пила). Как его сделать при такой технологии? Т.е. чистого меандра мы уже не увидим. Это создает недостатки данного формата.
Seymour
Так оно пишется на спец носители, вроде бы...
Совершенно верно. Это тот же DVD диск, в смысле та же файловая система, коррекция ошибок и т.д. + технологии Super Bit Mapping Direct (в гибриде), Direct Stream Transfer и digital watermark. Спецификация SACD - Scarlet Book. Возможны 3 разновидности: 1. single-layer DSD 2. dual-layer DSD 2. dual-layer hybrid (в этом так-же есть и Red Book уровень, для проигрывания на обычном CD)
Agent
LeoGoler Спасибо за ответы. Но я всё же не пойму... Почему тогда просто не повысить разрядность и частоту дискретизации PCM? Ведь видимое отсутствие полной совместимости DSD с PCM будет не в пользу первого.
Для размышления о стандартах цифровой записи звука. Когда-то в эпоху проталкивания Audio CD на рынок заинтересованные в этом на все лады уверяли, что наконец мы получим такой способзаписи, что больше уже ничего и не нужно. Способ то действительно хорош, тут ничего не скажешь. Но, тем не менее, многие слушатели стали утверждать, что звук с компакт-диска плохой и появились даже "доказательства" того, что он гораздо хуже, чем с аналоговой аппаратуры высокого качества. Одно из таких "доказательств" приведено в статье, о которой идет речь в теме "о качестве звука с Audio CD". Там вообще утверждается, что качество звука с CD примерно соответствует аппаратуре 3-го класса. Доказательства доказательствами, но у этого всего имеется реальная основа. У меня имеется собственная коллекция компакт-дисков (как и у очень многих) и я могу сказать, что практически в ней нет дисков, которые я могу слушать с удовольствием. Звучит противоречиво, не правда ли? Тут впору с нетерпением ожидать новых форматов. Причем, ставлю виниловые диски - все здорово, было бы отлично, если бы не шипение , треск и т.д. Тут сразу начнут тыкать пальцем - вот вам виниломан или как там. Отнюдь. Есть у меня компакт-диски Queen, виниловые диски Queen и Queen на DVD Video Queen Greatist Hits 1и Greatist Flix 1,2. На 1-м DVD звук в DTS формате, а на втором в AC3. Там те же старые записи и в цифровом формате и в сжатом виде, но звучат нормально. Так что причина плохохо звука совсем не в формате Audio CD. В этом формате можно получить звук высочайшего качества.
Давайте подумаем об SACD. С момента выхода на рынок Audio CD прошло много времени. За это время электроника и сопутствующие области получили колоссальное развитие. Появились новые возможности. Желание заработать на этом вполне естественно. Только вот что мы будем с этого иметь - это уже совсем другой вопрос. Был предложен формат DVD Audio. По понятным причинам его внедрение идет крайне медленно. Пока рынок никакой новой технологией не завоеван, будут возникать альтернативные предложения. Вот мы имеем еще и SACD. rv6bw описал принцип записи звука в этом формате. Итак, мы имеем 2822400 бит на секунду. Давайте прикинем, если мы будем производить оцифровку обычным способом с глубиной 24 бита, то какой частоте квантования это будет соответствовать. Получится примерно около 118 кгц. Оцифровка с частотой дискретизации 192 кгц и глубиной 24 бита дает 192000*24=4608000 битов в секунду. Сейчас вот проводится слепое тестирование различных систем сжатия. Что, собственно, это значит. Мы хотим получить непредвзятые сведения о том, какой кодек эффективнее использует предоставленный битрейт и дает более качественный звук. Неужели кто-то всерьез думает, что вдруг нашелся способ использования 2822400 бит в секунду такой, что он даст существенно лучшее звучание, чем при 4608000 битах при оцифровке 192 кгц/24бита? Нет, господа, это просто борьба за рынок. При современных возможностях электроники оцифровку можно делать и так и эдак. И сам способ SACD пахнет вот чем. Это простая идея ( в смысле разъяснения принципа) и легко воспринимается большинством людей. Она очень наглядна и очень привлекательно выглядит для многих (как же, мы приблизимся к натуральному аналоговому сигналу с такой точностью, что имеющиеся погрешности можно уже не учитывать). Но и это не все. До поры до времени диски можно будет проигрывать на обычной аппаратуре. Но, имея такой диск каждый будет стремиться услышать, а как же это записано в новом формате. И, естественно, услышав этот звук у друга, в магазине или еще где-нибудь, начнет искать деньги. Оно все так будет записано, что захочется искать деньги. Таких примеров и сейчас полно. Например DVD Eagles - Hell Freezes Over. На нем 2 звуковые дорожки - LPCM Stereo и DTS. LPCM звучит хуже. Кроме того, на диске имеется клип со звуковой дорожкой только в DTS. Если проигрыватель не оборудован DTS декодером, то в меню вам ненавязчиво сообщают, что пора менять проигрыватель. Идея с совместимостью не нова. Ее очень удачно использовал Билл Гейтс, в результате чего стал тем, кто он есть. Когда начались продажи IBM PC, на них устанавливалась MS-DOS фирмы Microsoft. IBM и Microsoft в те времена совместно начали разработку OS/2 - системы будущего. Но Б.Гейтс смекнул, что очень трудно будет заставить пользователей покупать новую OS. Ведь придется отказаться от привычных программ. Да и при отсутствии проблем с деньгами их же не купишь сразу. Нужно ждать, когда это будет реализовано для новой OS. Вот Microsoft и сделала надстройку над DOS в конечном итоге в виде Windows 3.1. Так что можно было и старым пользоваться и к новому привыкать. На запросы с IBM отвечали, что это так мол, поделки. А гавное, конечно, OS/2. Чем это закончилось, всем известно. Сейчас производители приводят жуткие цифры для рекламы своих изделий и разработок. Практика показывает, что большинство людей не задумывается над тем, что они означают. Вот говорят, 120 db совершенно не удивительно. Давайте подумаем, что означают 120 db. Если имеются в виду напряжение, то это соответствует отношению в 1000000 раз! (120=20lg(U1/U2, откуда следует, что U1/U2=1000000). Представим гипотетическое устройство, которое реализует такой динамический диапазон. Если U2=0,003 в (это примерно соответствует выходному напряжению магнитной головки звукоснимателя виниловой пластинки при номинальной модуляции канавки), то U1 должно быть 3000 в! Вот и подумайте, нужен он такой вообще или нет. Протолкнув на рынок любую технологию (уговорив покупателя) толкающие получат многое. Нарастающая продажа аппаратуры (поначалу очень не дешевой). Будет нанесен мощный удар по пиратству (по крайней мере поначалу и мечтать нельзя будет, чтобы что-то "сграбить") и т. д. Думается, что всем понятно, что при существующем уровне электроники реализовать любую из предлагаемых систем можно без затруднений. Это локальная задача, опирающаяся только на узкий круг технологических отраслей. Самое печальное, что меньше всего получит потребитель, практически ничего. Похоже, что при уже достигнутых возможностях дальнейшее совершенствование лежит в других сферах, а не в такой возне с форматами. Но это связано со значительно большими денежными затратами и идти на это пока никто не хочет.
Насколько я понял, SACD реализует технологию АД ИКМ (ADPCM) - сто лет известную и давно и широко используемую - но на очень высокой частоте дискретизации (с учетом нынешнего технологического уровня).
dfk
ADPCM - вот этот способ. Нет, конечно про "существенно лучшее звучание" говорить нельзя, скорее всего они просто будут одинаковы (и, кстати, здесь я бы говорил всё таки не о звучании, а о точности передачи звукового сигнала). В PCM-потоке имеется огромное количество избыточной информации, если исходить из степени сжатия lossless-кодеров - примерно половина. ADPCM, думаю, как раз эту половину не содержит.
dfk
Да, но заметь, что динамика сигнала, по идее, не в линейной, а в логарифмической зависимости. Ещё одно отрицательное качество SACD - это зависимость последующих дискретных отсчётов от предыдущих. Т.е. если неправильно скорректируется ошибка, то это скажется практически на всём дальнейшем сигнале.
Seymour
Ваше сообщение наглядно демонстрирует, что над цифрами нужно сильно задумываться. Задумываться над ними - значит понять природу вещей. Динамика - объективный показатель, а то, о чем вы пишете - это лишь ее представление. Представим себе, что между двумя проводами имеется электрическое напряжение. Если взяться за них руками, а напряжение большое, то убъет. Совершенно независимо от того, как мы его будем мерять и какие цифры напишем. Так и здесь. Есть ряд причин, по которым динамический диапазон удобно представлять в логарифмическом масштабе. Но это лишь представление, сути дела это не меняет. tomcat Можно, конечно, по разному представлять и понимать слова разработчиков. Мне вот пришло в голову такое сравнение. Представим себе, что имеется некоторая емкость (ведро), в которое можно чего-нибудь налить. Все эти разговоры о форматах (я здесь не имею в виду наш форум) похожи на то, что нам предлагают новые "ведра" и каждая сторона убеждает, что их "ведро" лучше. Мое убеждение заключается в том, что у нас уже есть хорошее "ведро" (здесь я имею в виду конечный! формат для пользователя 48/16) и настало время задуматься, чего в него "наливать". Но это не локальная задача, она очень многое затрагивает. И стоит намного дороже. Если провести аналогию со стекольщиком, то он как бы нам навязывает высочайшую точность измерения в то время как существующая нас вполне устраивает, а нам нужно, чтобы стекло было лучше (чтобы фигуры не искажались, когда через него смотришь). С точность то ему проще - купил супер-инструмент и можно всем предлагать свои дорогие услуги, а вот со стеклом дело похуже будет.
Seymour
О чём Вы говорите??? Не динамика, а ДЕЦИБЕЛЫ - т.е. система измерения динамики!Сама динамика линейна, но поскольку тяжело оперировать цифрами с пятью-шестью нулями, используют логарифмические величины.
Хм, всё верно. Это значит, что для SACD-потока нужно применять бОльшие объемы избыточного кодирования, чем это было для CD-A - так это вопрос объемов и ресурсов проца, и думаю, здесь нет каких-либо преград.
Метод был разработан специалистами Sony Music для спасения музыкального архива, поскольку магнитные мастер-ленты со временем теряют свои свойства. Главной задачей при переводе архива на цифровой носитель было избежать PCM-преобразования. Звукорежиссеры компании были убеждены, что именно оно является причиной неудовлетворительного звучания CD, а вовсе не пресловутые ограничения, накладываемые параметрами 44,1 кГц/16 бит. Первоначально DSD задумывался исключительно как профессиональный метод записи и хранения информации, но, оценив перспективы, руководство Sony Corp. приняло решение внедрить его в бытовую технику.
Устройство, которое переводит аналоговый сигнал в DSD называется Сигма Дельта Модулятор (SDM). Для кодирования уровня аналогового сигнала требуется передавать несколько битов, но если уровень сигнала изменяется плавно, как в звуке то получается избыточность передаваемой информации. Поэтому можно кодировать и передавать только единичное изменение уровня сигнала: 0 - уменьшение, 1 - увеличение уровня сигнала. А если дискретизировать с очень большой частотой, как в SACD, то качество модуляции будет очень высоким, так как при этом можно улавливать "тончайшие" изменения уровня сигнала. Для уменьшения информационного потока при DSM-модуляции применяют сжатие повторяющихся последовательностей битов. Специальная технология кодирования DST (Direct Stream Transfer) позволяет это делать практически в 2 раза и без потерь (по принципу компьютерного ZIP). Эта схема компрессии позволяет разместить многоканальный и стерео DSD данные на SACD диске объемом 4,7GB. По оценкам специалистов качество SACD превосходит даже лучшие аналоговые студийные магнитофоны, которые работают на полдюймовой ленте со скоростью 30"(76,2см/c). Пиратские копии SACD технологически невозможны. Для SACD была придумана тройная защита. Попробуем все же сравнить: SACD DVD-Audio Динамический диапазон, db 144 >120 Воспроизводимый диапазон для стерео диска, Гц 2-100000 5-96000 Воспроизводимый диапазон для многоканального диска, Гц 2-100000 5-48000 Максимальный поток данных, Mb/c аналоговый вых. 9,6 Длительность записи, мин. 109 74 Все SACD двухслойные, т.е. несут еще и информацию CD-Audio и могут воспроизводиться на любом CD проигрывателе. Новые записи SACD делаются шестиканальными. Кроме звуковой, на диски записывается текстовая информация и изображения. Слышал где-то что у Sony в близжайшие годы заканчивается лицензионное соглашение на CD-Audio!
dfk
tomcat Бр-р... сам сказал не знаю что, теперь - разбираюсь. ;) Значит так, при макс. напряжении на линейном выходе, например, 3 В, минимальное при 120 дБ будет 3Е-6 В. Так что-ли? Это же 3 микровольта!!! Круто. Да, такая глубина динамики, имхо, мне не по размеру. Большевата будет. ПРИТОМ, что при разрешении CDDA в 16 бит и при том же max сигнале 3 В, минимальное будет примерно 4,58E-5. Это 46 микровольт. По-моему, этого вполне достаточно... А если вообще взять данные dfk : U2=0,003 В, тогда при 16 битах U1=196,608 В. И что? Зачем больше? Есть у меня единственное сомнение в своих выводах, что большее разрешение звука в битах может понадобиться лишь для более гладкой формы сигнала. Но разве уже на 16 битах эти 1-битные скачки заметить? Не верю. Вот с частотой дискретизации дело обстоит похуже - тут, имхо, лучше брать не менее 48 кГц. dfk Если мне нужно ведро с оцинковкой для переноса воды на даче, зачем мне приобретать позолоченное. Правильно?
не пугайте людей такими большими по величине децибелами.
на уши всем нам "давит" не напряжение а мощность. и при постоянной нагрузке (дин. гол. в АС, телефоны) эти самые децибелы выглядят не так страшно. и изменение напряжения на нагрузке в 1000 раз, это всего 60дб. 
Пардонте, я несколько смешал понятия ADPCM и дельта-модуляцию. На самом деле SACD судя по описанию - дельта-модуляция, примитивный вариант ADPCM.
rv6bw Метод был разработан при царе горохе, вот здесь в начале августа: converting ИКМ -> ДМ я отвечал на вопрос, посмотрите, Ваше описание SACD удивительным образом совпадает с моим описанием дельта-модуляции. Так что я не понял, чего нового изобрела Sony.
Ой, ой, ой... Видите - опять рекламные мифы... У дельта-преобразования критичный параметр - это частота дискретизации, и если она будет недостаточно велика, то искажения легко превысят любое PCM-преобразование. Теорема Котельникова служит нам ориентиром для выбора минимальной частоты дискретизации при PCM-преобразовании, также есть к-л математический аппарат (я его не знаю), задающий минимальную частоту дискретизации для дельта-преобразования. Цифра 2,8 МГц была взята явно не с потолка.
Весь этот разговор напомнил мне такой случай. На одном из рекламных дисков фирмы Digital (которая уже благополучно скончалась) была запись (видео) на которой лектор страстно втолковывал аудитории о преимуществах метода VLM, внедренного фирмой в новой серии компьютеров и какие горизонты это открывает перед потенциальными покупателями. Что же такое VLM? Оказывается, что это Very Large Memory. Но если аудитории просто сказать, что фирма устанавливает на компьютеры большой объем RAM, который обеспечивает более быстрое функционирование базы данных, то это будет звучать уж слишком прозаично. А вот если "убить" чем-нибудь непонятным... Главное в рекламе - сразить человека непонятными терминами, убедить, что это новое и оно сильно превосходит старое. Если же пользоваться показателями, использующимися в обиходе, то такими, что было сразу ясно, что больше -значит лучше (ну, или наоборот). Но вспомнил я об этом не случайно. Вместе с этим диском мне попал еще Audio CD с записью классической музыки. Вот продавались бы такие. Тут фирма решила "убить" потенциального клиента динамическим диапазоном. Динамика такова, что в тихих местах, можно сказать, дыхание зрителей слышно. Только вот слушать этот диск сложно, Если установить громкость так, чтобы дыхание было как дыхание, то в моменты, когда симфонический оркестр играет во всю свою мощь, соседи моментально начинают стучать по трубам. Вот тут и возникают вопросы про децибел. Kulys говорит, что давит на уши мощность. Но, уж если мы хотим разобраться в природе вещей, то должны сказать, что на барабанные перепонки давит воздух. Если в какой-то точке пространства возникает изменение давления воздуха относительно нормального атмосферного, то возбуждается волна, которая достигая ушей создает ощущения звука. Чем выше давление, тем больше ощущение громкости. На самом деле есть еще факторы, влияющие на ощущение громкости (закон Мерфи - "все сложнее, чем кажется"), но не будем углубляться. Диапазон приспосабливания человеческого уха к изменению громкости огромен. Выражать его принято в децибелах. Децибел - величина относительная. Она показывает отношение двух величин (в логарифмических единицах). Поэтому одна из этих величин (базовая) должна быть каким-то образом выбрана. В нашем случае за 0 db принято такое давление воздуха, при котором получаемый звук находится на грани слышимости(порог слышимости). Величина этого давления представляет собой усреднение результатов многочисленных опытов. Диапазон приспосабливания человеческого уха составляет около 120 db. При приближении к таким уровням у некоторых людей начинают появляться неприятные, даже болевые, ощущения. При уровнях между 120 и 130 db начинают лопаться барабанные перепонки - у кого раньше, у кого позже. Давайте теперь разберемся, что происходит при прослушивании "консервов", т.е. записанного звука. Предположим, что у нас имеется в распоряжении гипотетическая аппаратура, которая способна воспроизвести динамический диапазон 140db. Место прослушивания мы тоже пока идеализируем: предположим, что на месте, где все это установлено уровень звукового давления равен 0 db, т. е. практически мы вообще ничего не слышим. Предположим что мы хотим послушать во всей красе симфонический оркестр, записанный в реальных концертных условиях. Уровень звука в концертном зале равен примерно 30 db. Для того, чтобы слушателям не очень мешал окружающий шум, самые тихие места оркестр должен исполнять так, чтобы уровень звучания был по крайней мере на 10 db выше. Динамический диапазон симфонического оркестра составляет около 70 db. Таким образом, максимальный уровень будет примерно равен 110 db. Если нам нужна полнота ощущений, то мы на нашей аппаратуре должны установить громкость так, чтобы акустические системы создавали в громких местах давление в 110 db. Что делать, если это слишком "давит" на уши? Г. Kulys советует уменьшить громкость и не пугаться децибелов. Так и поступают. Что произойдет в этом сучае? Нижняя часть диапазона уйдет за порог слышимости. Чем сильнее мы уменьшаем громкость, тем больше перестаем слышать. Это и происходит при прослушивании диска от несуществующей Digital. Так что какой там SACD. На обычном Audio CD можно записать звук с таким динамическим диапазоном, что слушать его во всей красе будет очень проблематичным. С этим явлением мало кто сталкивался (по крайней мере тех, кто не сталкивался гораздо больше). При прослушивании рока, рэпа и т.п. (не подумайте, что я тут что-нибудь критикую) все в порядке. Динамический диапазон мизерный (особенно после нормализации по RMS) и мы легко можем создать себе комфортные условия. Динамический диапазон больший, чем 120 db просто абсурд. Он нужен был бы существам, у которых слуховой аппарат обладает "улучшенными тактико-техническими данными". Если бы мы воспроизвели запись с динамическим диапазоном 140 db так, чтобы не терять тихих мест, то после этого сразу все системы станут хороши. К счастью, в природе такого не бывает (ведь живы еще и слышим, не правда ли?)
Мы рассматривали "идеальные" условия. Если учесть, что уровень звука в рельной комнате больше 35 db, что уровень помех, создаваемых аппаратурой тоже далеко не 0 db, то становится понятно, что проблема сильно усугубляется. О шести каналах, Новые системы предполагают шестиканальную запись. Только вот записывать туда пока практически нечего. Системы AC3 и DTS изначально разрабатывались для озвучивания кинофильмов и для записи музыки мало подходят. Если вы смотрите и слушаете запись концерта и слышите, как сзади кто-то сморкается, то это создает эффект присутствия. Но при студийной записи не посадишь кого-то сзади, чтобы он сморкался для эффекта присутствия. Тут нужны другие подходы. Индустрия "обломала зубы" при попытке проталкивания на рынок квадрафонических систем и пока не рискует заняться подобным снова. Вот как получается. Тогда записать так было в общем-то некуда, а старались. Попытка проталкивания новых систем закономерна - появился новый носитель. Все должно идти вперед, только вот где он. Системы отличные, тут спору нет. "Ведра", как говорится, на славу. Только и то, которое мы имеем, далеко не оцинкованное. Никто не говорит, что уже не нужно усовершенствования существующей системы воспроизведения звука, что достигнут предел. Только вот где перед, это вопрос. Нам усиленно показывают, где он, но там ли он на самом деле? Нужно ли нам увеличение динамического до 144 db, полосы пропускания до 100 кгц или может что-то другое?
Читал я тут циферки, читал... и подумал:
1. Это ж каким мощным должен быть ПК, что б обрабатывать такую музыку?!! Прощай домашняя звукостудия?!!! 2. Ага, новое представление звукового сигнала в ПК, следовательно, что б не конвертировать в обыкновенный *.wav, надо менять ВСЕ алгоритмы обработки в звуковых редакторах! Кому охота это делать??? 3. А раз алгоритмы в прогах ещё не поменяли, значит потребителю просто будут пихать тот же AudioCD сконвертированный в SCAD!!! Ваши мнения???
Люди делятся на тех кому интересно все новое, и на тех кому все новое по барабану. Хочу отметить что прогресс держится на первых.
Зачем эта дискуссия о динамическом диапазоне? При чем тут (полоса пропускания) частотный диапазон? Качество звука, а не какие-то цифры - вот основная идея. Можно сколько угодно не доверять специалистам Philips и Sony. Но при этом надо помнить, что в прошлом веке ВСЕ носители звука изобретены именно ими. Да, да и виниловый диск, и так ненавистный некоторым CD-Audio, и много чего еще. Объективная реальность - SACD. Пройдет несколько лет, и CD-audio исчезнет (пара десятков фирм перестанет получать за них денежку). Хотим мы этого или нет. А что дальше? Прекрасно помню конец семидесятых, когда альтернативы винилу не было и вопрос качества упирался в то, на сколько шумит тот или иной лэйбл. Чем хорошо то время, слушали музыку а не носители информации. Спорили не о характере передачи панорамы, а о том что хотел сказать автор. Эстетствующий снобизм в звуке, вот бич нашего времени. Добавлено Это всего лишь основные понятия SACD. На самом деле теория достаточно сложна, описание ее выходит за рамки данной темы. Желающие могут сами убедиться покопавшись в сети.
dfk
Кста, про болевой порог я тоже вчера думал ;). Это круто - 120 Дб. Уровень выше уровня болевого порога понадобится, например, для шуреров (если в тебя попадает граната) или ужасов. И про нижний предел слышимости ты тоже классно сказал. Я вот, например, сейчас слушаю музыку, которая не громче моего спокойного голоса. И пусть у меня голос даже 50 дБ по отношению к нулю, получается, что всё равно половину музыки я не слышу. Qsko Ну не нравится мне этот SACD! Много уже недостатков даже просто интуитивно представляется. И дело даже не в избыточности информации, всё упирается в другое - НЕТ никакой сенсационности, чтобы удивить, заворожить и доказать своё право на существование в доме каждого могущего иметь его. rv6bw Давай не будем спорить о звуке. Тогда зачем нам вообще этот раздел форума? ;)
rv6bw
Действительно, есть люди, которые неохотно воспринимают новшества, другие, наоборот, воспринимают их "на ура". Первые, бывает, жалеют, что что-то упущено, вторые, случается, не могут простить себе поспешность. По своей натуре я очень восприимчив к новому, но стараюсь поступать так, чтобы не пришлось жалеть. Иногда получается перестраховка, а в других случаях правильно принятые решения радуют. Как всегда в жизни.Так что и мне хочется нового. Но в нашем стремлении имеется определенная разница. Вы знаете, что вам нужен SACD и вы его с нетерпением ждете. Я знаю, что мне SACD не нужен. Мне нужно совсем другое и я знаю, что мне нужно, так же, как и вы знаете, что нужно вам. Ваши доводы в пользу SACD основаны на параметрах этой системы. Но потом вы говорите, что обсуждение этих параметров неуместно. А что плохого в том, что делается попытка разобраться в сущности вещей? Несусветность этих параметров отнюдь не доказывает, что система плоха. Разобравшись в этой сущности мы можем убедиться, что ведется совершенно наглая рекламная компания, в которой, что самое плохое, используется подмена понятий. И ведут ее, кстати, не специалисты, которые занимаются разработкой. Ее ведут специалисты совсем в другой области. А разговор в этой теме на мой взгляд очень неплохой. Освещение любого вопроса с разных сторон приводит к размышлениям. Qsko Ваши подозрения не беспочвенны. Мощность PC не будет такой уж преградой. А вот со вторым пунктом вашего сообщения, вероятно, будет еще хуже. Sony идет в первых рядах борцов за авторские права. Поэтому цифровые данные с SACD если и можно будет получить, то далеко не сразу. И вообще, работа PC с SACD представляется призрачной. Sony будет всеми силами стремиться "оторвать" свою систему от компьютера. Как бы вернуть времена виниловых пластинок. Тогда ведь нельзя было дома пластинку записать. Хочешь иметь - пойди купи. Так и здесь: пошел, диск купил, в их проигрыватель поставил и наслаждайся. То, что вы пишете в 3-м пункте зависит не от алгоритмов, а от источников. Будут писать с того, что есть, Старые записи будут переиздавать со своих архивных Audio CD или со студийных лент или будут копировать со своих SACD, которые получены оттуда-же. Новые записи будут точно так же создаваться, как и сейчас и вместо Audio CD будут писаться на SACD (если он победит на рынке). Вопрос качества далеко не однозначен. SACD - это просто формат, который позволяет хранить качественную запись (как, впрочем, и DVD Audio). Но то, что он может, не значит, что именно такие записи туда и будут помещать. Понятно, что будет часть дисков отличного качества, а в массе пойдет, как обычно. Как это произошло и с Audio CD. Обещали много, формат позволяет, а получилось не совсем то. И не из-за формата. Seymour Все зависит от динамического диапазона прослушиваемой музыки. Если, например, он равен 30 db, то при звуковом давлении примерно 80 db можно надеяться услышать все. Шум комнаты оценивается примерно в 40 db, 10 db запаса, чтобы тихие места не глушились.
dfk
"подкинуть" Вам ещё чё-нить для размышления. ох уж эти децибелы. для меня не новость о чувствительносит человеческого уха и о динамических диапазонах в музыке: Гитара 40 55 15 Орган 50 85 35 Виолончель 35 70 35 Рояль 35 80 45 Эстрадный оркестр 45 100 45—55 Симфонический оркестр 35 110 60—75 1-е число минимальный уровень громкости, 2-е - макс., 3-е динамический диапазон. эт с какой силой должен ударить музыкант по клавишам рояля, что бы извлечь звук с силой в 120дб?! или виолончелист смычком по струнам?! утрирую... даже, казалось бы, такой монстр, как орган, всего то ничего имеет силу звука в 85дб. и заметьте, нижний уровень приведённых инструментов практически укладывается в пределы шумового фона окружающей среды (комнаты). а если слушать там где я люблю слушать (в деревне, подальше от городской суеты) то РЕАЛЬНО создать себе обстановку комфортного прослушивания музыки. а "подымать" (усиливать) до заоблачных 120-140дб это есть неправильно, да и весьма и весьма проблематично, учитывая, что кпд преобразования электрического сигнала в звуковой такой мизерный, что и охота отпадёт усиливать (5%).
dfk
Ну, а если выходной диапазон 144дБ? Это, значит, чтобы не упустить самых тихих звуков, нужна громкость в 194 дБ?
Seymour
Ну, а если выходной диапазон 144дБ? эт в эпицентре грозы что-ли?
kulys
Оффтопик: Нее... на Ядерной бомбе в момент взрыва А на самом деле, пусть в меня кинет камень тот, у кого аудиосистема настолько хорошая, что позволит отличить качественный AudioCD от SACD. И не по измерениям приборов, или тесте в RightMark Audio Analyzer, а реально на слух.
Пока я тоже не способен приобретать SACD, да и слушать не на чем. Но заявить, что он мне не нужен не могу. Цифры цифрами, понятно что параметры заоблачные и вряд ли реализуемые когда-нибудь. Стандарт разрабатывался для архивирования звука. По ходу дела появились полезные возможности. Например представления мультимедиа, шестиканальный звук без потерь. Компьютерным стандарт не будет никогда. Это заявление разработчиков.
Представте себе, у вас дома архивная запись одного из крутых звукозаписывающих гигантов. Ух, даже дух захватывает! Основная мысль любого носителя информации, наиболее полное и точное представление этой самой инфорации. Достоинство SACD, самое близкое соответствие цифры к аналоговым носителям (не винилу конечно же). Ни в коем случае никого не агитирую. Но заявления типа : "не хочу слушать CD из-за качества", видятся мне довольно странными. Физиологи давно установили, что за слушание музыки и чтение книг отвечают одни и те же участки головного мозга. Это что же получается, читать книги с плохим переплетом, неважной печатью и плохой бумагой нет смысла?
Ну вот это зря - у меня аудиосистема такой середнячок плюс, а AudioCD от SACD отличаю без проблем (единственный SACD который я смог найти - классика)
(Если кому интересно Infinity Kappa's на RB991 Power с Pioneer Elite в качестве pre и процессора - комната моя глючит - приходится процессором компенсировать, транспорт для SACD одалживал - тоже Pioneer Elite)
kulys
Не знаю, правильно ли я понял смысл вашего сообщения. Как мне показалось, вы утверждаете, что возможно установить комфортную для себя громкость (т.е. такую, которая в данный момент вам нужна), невзирая на динамический диапазон записанной программы. Безусловно, любой слушатель может при прослушивании производить какие угодно настройки для того, чтобы добиться комфорта. Однако, динамический диапазон обойти не удастся. При установке громкости в определенном диапазоне придется просто закрыть глаза на некоторые детали. Давайте для простоты выберем еще более идеальные условия - не тихий деревенский дом, а такую среду, где вообще ничего не слышно. Предположим далее, что вы собираетесь прослушать программу, имеющую динамический диапазон 60 db. Если вы установите громкость так, чтобы в самых громких местах акустические системы давали уровень 50 db (чтобы не слишком давило на уши), то все звуки, уровень которых не выше 10 db "уйдут" за порог слышимости. Вы можете слышать только те звуки, которые имеют уровень выше 0 db. От ДД никуда не деться. Если вы "закроете" глаза на то, что часть диапазона не слышна. то все в порядке. Если же вы захотите слышать все, то придется на 10 db увеличить громкость. Чем больше ДД записи - тем больше приходится устанавливать уровень громкости, чтобы все слышать. Чем он меньше - тем меньше можно поставить громкость и ничего не терять. Если же прослушивать не в таких идеалных условиях, то приходится дополнительно увечивать уровень громкости, чтобы тихие места не "потонули" в окружающем шуме. Единственный способ получить большую свободу в громкости прослушивания - это сжатие динамического диапазона. Почему мы не сталкиваемся в реальности с такими неудобствами? Ответ очень простой. Каждый может без труда проанализировать, какой динамический диапазон у прослушиваемых программ. Такой пример. Пожалуй наибольшим динамическим диапазоном исполнения характеризуется Pink Floyd (не считая классической музыки в исполнении симфонического оркестра). Возьмем альбом Wish You Were Here. Так вот, в среднем (не учитывая самого начала) динамический диапазон этой записи составляет 33db. Эти данные могут несколько отличаться, если у кого-то имеется ремастированный диск. Хотя на ремастированном золотом диске The Dark Side Of The Moon ничего особенного я не обнаружил. В самом начале звук стартует с -51db, затем где-то за секунду уровень возрастает до -42 db и потом уже до -33db. Я не просматривал весь альбом, но так, как я его помню, внутри уровней меньше -33db быть не должно. Чтобы не было путаницы скажу, что при цифровом представлении сигнала за 0 db принят максимально возможный уровень. При переходе к представлению уровней, принятых в акустике, самый малый сигнал будет 0 db. Если в цифровом представлении это был сигнал с уровнем -42 db, то 0db цифрового представления станет 42 db. Но это Pink Floyd. А что говорить об остальном? Иногда кратковременно (для интриги) встречаются тихие звуки. Например, на альбоме Black Sabbath - Sabotage в самом начале (жалко, конец обычно обрезан, наверное там издатели ничего не расслышали и посчитали, что уже конец) уровень звука равен примерно -55db). Но в целом на динамику это не влияет. Если кто-то хочет ощутить на себе, что такое динамический диапазон, то сделать это очень несложно: просто создайте искуственно из любого материала нужный файл и слушайте. Как это сделать, я думаю, понятно. Если в своих экспериментах кто-то захочет попробовать ДД 60 а то и 70db или еще больше, то не вините меня за то,что что-то сгорело, а также за то, что после опытов, возможно, будет противно смотреть на свою аппаратуру. Еще хочу сказать, что отличить звук SACD от Audio CD несложно и для этого не нужна супер-аппаратура. Более того, совсем несложно отличить звук с диска DVD Video и Audio CD. Имеется в виду, что сравниваются два фирменных диска. В обоих случаях Audio CD проиграет. Но это ничего не доказывает. Тут целая детективная история с этими дисками. Seymour Я думаю, вы найдете ответ в этом сообщении. Хочу только добавить, что для простоты во всех рассуждениях опущены некоторые детали и на самом деле точные вычисления производятся не так просто. Но сути дела это не меняет.
dfk
если Вы не совсем поняли меня, то только по моей вине. увы не обладаю даром преподавателя чтобы так толково писать, так что уж извините. да нет, с динамическим диапазоном я дружу и проблем нет. с вашего позволения добавлю ещё малость масла в огонь. ведь у нашего слуха есть ещё одно замечательное свойство, слышать и разбирать сигналы ниже уровня шумов, но конечно не безпредельно. но всё-таки снова о децибеллах. они ведь разные. к пимеру. динамическая головка 4А32 при подведённой к ней мощности в 1 ватт создаёт звуковое давление на наши уши на расстоянии 1метр 105дб (сильно не совру, и отбросим неравномерность). разве этого мало? осюда сделаю вывод: для созлания 110дб, потребуется подвести мощность 4ватта. вот и все дела, вот вам и децибелы. и для нормального прослушивания достаточно 10 ватт. естественно, в каждом конкретном случае необходимо корректировать условия, учитывать все нюансы места прослушивания и чем слушать (тип АС). вот и получается, не так страшен чёрт, как его малюют.
во, наверное куки потерялтсь, что я ностем оказался
kulys
Если не подливать масла, то огонь гаснет, а управляемый огонь приносит немало пользы. В контексте разговора ваши сведения о головке более, чем точны. Однако, если говорить о необходимых мощностях, звуковом давлении, динамическом диапазоне, то здесь многое осталось "за кадром". Очень был прав Мерфи, когда сказал, что все сложнее, чем кажется.
Люди!
Кто нибудь может объяснить прикол: теоретически отличить SACD от CD на слух невозможно (это я подитоживаю то что прочел в этом топике), но как-то же их отличают на слух. КАК? Причем пласебо явно не причем. Если ли разумное этому объяснение?
rv6bw
Alexander Great ИМХО, я б подумал сперва о себе, т.е. о домашней студии. Из вышесказанного следует вот что: как работали в формате AudioCD дома, так и будем продолжать. Я вот что подумал: если
Почему? Да потому, что AudioCD, что бы про него не говорили, всех устраивает. Факт. А переход на новый стандарт для конечного слушателя - это только акт борьбы с пиратством и наживанием денег под рекламным лозунгом "Дороже - зато лучше". Этот лозунг не более чем обман, т.к. вряд ли звёзды будут тратить баснописные деньги на то, чтоб работа над их альбомами велась в новом супер-формате, поскольку придётся менять и методику и программное обеспечение в студиях. Такому формату и звукорежисёры нужны соответствующие - а их боольшой дефицит. Так что, работа над альбомами мне видится в привычном формате, а затем конвертирование полученного (например, при мастеринге) в новый SCAD формат. Что б лицензионок лохам по-больше продать. Из всех проданных альбомов, наверное только 1% попадаёт к тем, то действительно понимает в звуке и почувствует "разницу". Хотя и "разница" эта будет весьма призрачна... Добавлено Да, это моё ИМХО, так что не волнуйтесь так сильно
Для того, что бы муз индустрия смогла выжить, нужно что то делать, и SACD мог бы осложнить жизнь пиратам, хотя и не намного, но все же в совокупности с другими мерами толк будет. Дороже? - А вы что в России по 20 евро за CDA диск можете платить? Нет, не можете - так что же тогда беспокоится. Кроме того приимушесто звучания заметят многие, не так уж и мало людей любяших хорошее звучание, на самом деле. И в конце концов никто никогда не запретит людям пользоватся CDR
dfk Вот к чему приводят неосторожные фразы. В форуме участвуют, надо понимать, люди не посторонние. Представьте, что если эти фразы выйдут из форума и пойдут колесить по бескрайним просторам. Qsko SACD воспроизводится НА ЛЮБОМ CD-проигрывателе! Если у вас возникнет желание и возможность послушать музыку с качеством Hi-End, теперь совсем не обязательно покупать транспорт и ЦАП от МаркаЛевинсона (тратя мегабаксы). SACD проигрыватель в России уже стоит 500 у.е. Через пару лет, а может и раньше, SACD будет стоить ДЕШЕВЛЕ обычного CD. Проигрыватели же будут монтироваться в дешевые муз.центры. Скажете - мечты, и ошибетесь. Это реальность. Запись и обработка этого формата значительно проще всех остальных существующих звуковых форматов. Качество звука лучше CD даже на технике средней ценовой категории. Сам слышал!
Чуваки, я вижу много длиннющих сообщений, в основном все они направлены на, простите за грубость обсирание этого формата. Но это пол беды, штука-то в том, что 95% этих обсирательных сообщений написаны людьми не слышавшими SACD никогда в жизни! По-моему, это также само, как смотреть видео с выключенным телевизором и звуком. Вот я не слыхивал этого формата, и не пишу. Давайте поступим проще: люди, которые слышали и слушали, просто скажите есть ли разница и качественно ли.
СКФЫР
Звучит просто здорово. Хотя ваш последний вопрос чисто риторический. Но само по себе это абсолютно ничего не доказывает. И еще просьба. Если вы уж обвиняете многих из тех , кто что-либо сообщал в эту тему в таких антиобщественных поступках, то уж указывайте конкретно, что именно является дерьмом и на каком основании. rv6bw Какие же именно высказывания являются неосторожными? Хотя распространение моих и ваших слов, я думаю, для вас ничего не испортят. Вам поверит значительно большее количество народу. Просто я из тех же самых фактов сделал прямо противоложные выводы и сообщил о них, так же, как вы о своих. Почему вашим доводам поверит больше? Все очень просто. Они очень наглядны. Правда наглядное бывает миражом, но это заметно далеко не сразу. Большинство знает, что запись будет качественней в тех случаях, когда больше частота дискретизации, больше бит для представления сэмпла, больше полоса пропускания, больше динамический диапазон и т.д. Знает и все тут. Разбираться в сущности вещей значительно сложнее. Поскольку эта сущность при таких технологиях скрыта довольно глубоко, то напустить тумана ничего не стоит. Но кто в этом будет разбираться? А наглую манипуляцию всякими показателями можно встретить на каждом шагу. Почему на размалеванных наклейках "балалаек" красуются показатели мощности в сотни ватт? Потому что все знают, что чем больше, тем лучше. Почему производители HDD считаю степенью десяти? Почему часто цена выражается числом n.99 (долларов, фунтов и т.д.)? Времена аналоговой записи ушли. Тогда поле для усовершенствования было огромным. Порошки для магнитных лент, материал для магнитных головок, форма иглы, материал для иглодержателя и т.д. и т.п. Теперь же хранение и обработка звуковых данных базируется на хранении и обработке числовых данных. Я несколько знаком с принципами цифрового представления звука и для меня заявление, что предложенный способ в SACD оставляет позади конкурентов звучит примерно так, как если бы кто-то сказал, что ему удалось найти более точное соотношение между сторонами в прямоугольном треугольнике, чем это указано у Пифагора. Ну разве что мыслить о геометрии Лобачевского в масштабах Вселенной. Хорошо, победит SACD, что мы будем с него слушать? В мире имеется много студийной аппаратуры очень высокого качества. На ней пишут и будут писать. Там так просто не уговорить людей платить бешеные деньги неизвестно за что. Запишут, скажем, в формате 96/24, потом переведут в другой формат и в магазин. Что, от этого качество улучшится? Лучше бы тогда уж прямо и писали без всяких переводов. Но эти форматы поддерживаются в DVD Audio. В чем же тогда SACD лучше? Если говорить о старых записях, то огромное количество материала уже переведено в цифровой формат. Когда CD Audio стремительно набирал обороты, было много разговоров о долговечности дисков. И вот Sony заявляла, что они для архивирования применяют диски с золотым отражающим слоем, чтобы, так сказать, навечно. Тут тоже будет "точное соответствие аналоговому сигналу". Совершенно очевидно, что мы будем иметь записи с материала, который есть у студий. Как и на Audio CD - у кого что есть, то на него пишут. Писать о сравнении SACD и Audio CD значительно сложнее, т.к. требуется ковыряние в деталях, а это не так наглядно и утомляет. С другой стороны, мы будем иметь кое что уже не лежащее в сфере качества записей. Sony страстно добивается отрыва музыкальных записей от компьютера. Уж слишком чувствительный удар нанес последний по бытовой аппаратуре и тиражированию дисков. Если SACD победит, то для прослушивания обязательно нужен будет бытовой плеер. Будет нанесен мощный удар по домашнему пиратству. Конечно, всем хочется купить диск подешевле. Многие вообще не покупают, а копируют. Вроде переписал и имеешь то же самое. С другой стороны это все привело к тому, что хороший диск купить стало проблематично, даже за бОльшие деньги. Казалось бы тут будет выигрыш хотя бы в качестве. Дороже, зато уж наверняка. Но это только на непродолжительное время. Посмотрите на эволюцию DVD Video. Формат хороший. Проигрыватель сейчас, если постараться, можно купить меньше, чем за 100$ (барахло, правда, но все же). И что же. Приходишь в прокат, а там предупреждают, что на диске записана экранная копия фильма. И нормальной часто не дождаться, потому что интерес к фильму угасает и нормальный диск уже не окупается. Огромная масса "ест" эту халтуру и от этого никуда не деться. Уверенно найти качественную запись стало так же трудно, как и раньше. Принесли вот концерт Motorhead на DVD. Записан с кассеты. В меню все чин чинарем - выбор звуковой дорожки между стерео и 5.1. Только вот на обоих дорожках записан моно сигнал. Так что для крупных пиратов SACD ( как и все другое) не помеха, даже наоборот. Вот и общипают бедного любителя, как липку и со всех сторон. Ни у кого нет цели сделать для любителя что-то такое, чтобы у него "дух захватывало". Многие спрашивают, как же он звучит, это SACD? Что, у кого-то есть сомнения по поводу того, что Sony умеет показать товар лицом?
LeoGoler
Вы ещё скажите что они там голодают. Они просто не знают как бы ещё денег урвать. Смена форматов всегда выгодна звукозаписывающим компаниям и владельцам патентов на издание муз. произведений. Купили к примеру Вы в 70-х альбом на виниле - заплатили компаниям, появились кассеты, купили кассету - заплатили компаниям, появились компакты, Вам захотелось услышать любимый альбом без "песка" - купили диск, заплатили компаниям. Затерлась уже купленная давно кассета с зальником любимой группы - купили ДВД, заплатили компаниям. Любая смена формата для них - возможность заработать НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЯ!!! Так что им выгодно всячески пропихивать новый формат вне зависимости от его качества и чем менее он совместим в железе тем лучше для них. Вот такие дела...
Неожиданно слышать такое от звукорежиссера. Если твои клиенты не "голодают", а получают все им пречетаюшееся - я очень за них рад.
Мой прогноз будет таким: тем кто привык иметь качество и бесплатно ужЕ не легко, а с совершенствованиями и внедрением новых технологий зашиты от копирования, проектов преследования файлообмена П2П (RIIA) и т.п. останется только довольствоваться огрызками. И тогда многие из тех, кто мог платить но не хотели начнут платить. Вот тогда и маленьким лэйбам будет возможность выжить, и музыканты смогут инструменты покупать. Так что для всех звеньев муз индустрии любые шаги направленные на зашиту от копирования должны повлиять положительным образом.
Ух наэкспериментировался я с динамическими диапазонами!
Более или менее реально услышать 70, ну 80 дб. А то у меня колонки взорвутся (и голова впридачу) при переходе с -80 до 0дб. Хотя у меня звуковуха не очень хорошая. А апаратура по 200 баксов за компонент. Может кто-то услышит больше? ;) Добавлено А SACD - это классно! Особенно станет в том момент, когда не прийдется месяц откладывать деньги на покупку одного диска. 
Я вот что подумал: если стандарт будет не компьютерный-это значит:
1. Все студии лишатся удобства обработки с помощью компа. 2. Придётся тратить лишних пару миллионов баксов, чтобы купить соответствующие компоненты, которые худо бедно заменят удобство централизованного компового управления. 3. Надо будет нанимать или учить новых звукорежев, способных с этим всем играться. Из всего этого можно заключить, что если всё обстоит таким образом, то разработчики просто идиоты, так как этот стандарт всем несёт убыток. Мне кажется, что в наш век отказаться от компьютера никому не выгодно. Тем более, что SACD в отличее от винила - цифровой стандарт, а комп - цифровое устройство. Так что в любом случае рано или поздно он "окомпьютеризеет". Вспомните, лет 12 назад никто и представить себе не мог, что сможет дома обрабатывать, сводить, и записывать музыку на CD.
Процесс формирования SACD складывается из двух этапов. Первый, мастеринг, включает в себя монтаж, преобразование сигнала в DSD и расстановку временных меток. На втором этапе, который называется авторизацией, на мастер прописывается дополнительная информация - текст (название композиции, имя исполнителя и т.д.), фото- и видеосюжеты.
Схема сигма/дельта DSD-преобразователя очень проста: аналоговый сигнал поступает на микшер, затем на интегратор (это и есть "сигма", т.е. сумма). После этого в тракт подмешивается шум (dither), как в обычном АЦП, и вся эта смесь дробится на отдельные импульсы (получается "дельта", т.е. разница). Между прочим такое преобразование давно уже применяется Sony, Aiwa и др. на довольно дешевых CD-проигрывателях. Повторяю, SACD можно слушать на любых проигрывателях, в том числе и на компьютере. А значит можно и смело грабить. Но, конечно же это будет грабление PCM сигнала. А если серьезно, нас всех пугали защитой DVD и что? Неужели кто-то серьезно верит в совершенную защиту? Пройдет несколько лет, и цветной винил умрет в принципе, в каждом доме будут дешевые носители Hi-End звука. Может я и мечтатель, но именно тогда многие вылечатся от снобизма, и будут слушать саму музыку, а не качество звука, необходимость обсуждения которого отпадет само сабой. Может Sony заработают немного у.е. и сделают для нас еще одну революцию в звуке. 
rv6bw
На обычном проигрывателе можно воспроизводить только слой с записью по спецификации "Red Book". И присутствовать такая запись будет только до определенного уровня продаж проигрывателей SACD. Для того, чтобы прочитать содержимое нового формата, нужен микрокод в DVD-ROM для поддержки стандарта. А чтобы выпускать такие приводы нужна лицензия Sony. Фирма же заявила, что этого не будет. Иначе как они "наложат лапу" на муз. индустрию. Прецендент такого рода уже был. Это диски CDI ("Green Book") фирмы Philips. Приводы CD-ROM, правда, поддерживают этот формат. Но система нет. Были некоторые намеки еще в Windows 3.1, потом это заглохло ввиду неперспективности. Однако, в Windows 3.1 можно было с грехом пополам только посмотреть диск CDI. Скопировать ничего было нельзя. При попытке посмотреть содержимое CDI выдавалось сообщение "drive not ready" и все. Автор программы ISO Buster написал свой драйвер для чтения этих дисков, но когда я узнал об этой программе, поддержка CDI из нее была изъята. Автор написал, что он вынужден был это сделать после полученной претензии от Philips. В сегодняшних версиях возможность чтения CDI есть и Philips не ропщет потому. что это просто потеряло актуальность. Как я уже писал, для крупных пиратов никакой формат не помеха. Это им даже на пользу. Дома SACD не запишешь, а у них купить можно будет. Вот и будем слушать SACD, восстановленные с mp3. Так же, как и концерты на DVD, записанные с SVHS, а то и просто с VHS с шестиканальным моно звуком.
dfk
Нет. Их будут восстанавливать с CDDA, восстановленных с mp3.
dfk прав!
всё что придумано одним человеком, разгадается другим. как ни старались и не стараются держать в строжайшей тайне более серъёзные технологии, чем мызыка, а каков результат? так будет и с SACD.
Я что-то не пойму: Когда на SACD студии записывают партию, допустим, гитары. В каком формате хранится эта чистая, ещё не обработанная запись. Не думаю, что в PCM совместимом, ведь тогда SACD был бы полным надувательством. Значит они хранятся в DSD формате. А это в свою очередь подразумевает, что стандарт, при наличии специальных цапов у компа, с ним вобщем-то совместим. Помоему так...если мыслить чисто логически.
СКФЫР
Но если "они хранятся в DSD формате", тогда почему PCM не "полное надувательство"? И это "чисто логически" мыслится...
Потому что DSD исключительно по словам разработчиков (я не слушал его ) позиционируется как гораздо более совершенный стандарт. А если данные хранить в PCM, а потом переводить в DSD, то это - чистое надувательство, так как разницы c PCM, само-самой не будет ни какой. Это тоже самое, как скопировать задрипанную чёрно-белую любительскую видео плёнку на DVD. Но она же не превратится от этого в фильм с DVD качеством. Уфф!! Мысль моя понятна?
Уфф!!! Последние несколько постов говорят о том, что "постующие" уже приняли на веру фразу:
и рассуждают далее, уже отталкиваясь от неё как от факта. PCM - сакс, DSD - рулёз. А спорим, что есть такие параметры PCM-преобразования, при котором его искажения будут ниже, чем вашего DSD? Да, да, именно параметры частоты и разрядности. А фраза насчет звукорежиссёров компании - чисто рекламная. Да, я повторяюсь, я уже говорил об этом на первой странице :P This is a "lo-fi" version of our main content. To view the full version with more information, formatting and images, please click here.
Invision Power Board © 2001-2005 Invision Power Services, Inc.
|